Решение № 12-13/2025 12-568/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

27RS0003-01-2024-008336-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление

делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Сержантова Д.А.,

второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 от 11.02.2024 № 18810027220002074418 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что 11.02.2024 в 15 часов 55 минут в районе 3 км автодороги подъезд к п. имени Горького ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Пресаж, г.р.з. №, не выдержал боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством Вольво, г.р.з. № с полуприцепом Когель, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанных транспортных средств, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 19.11.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1 – Сержантов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должностными лицами ошибочно истолкованы действия участников ДТП. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а, следовательно, и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что действия водителя автомобиля Вольво в данном ДТП прямо нарушают пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник Сержантов Д.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора. Пояснил, что присутствовал при рассмотрении жалобы в подразделении Госавтоинспекции, но ему не предоставили возможность высказать позицию по жалобе.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что должностные лица Госавтоинспекции вынесли законные и обоснованные акты. Указал на то, что осуществлял движение по кольцу в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в том числе включив указатель поворота.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, являющегося также владельцем автомобиля Ниссан Пресаж г.р.з. №, и ООО «ЛОГПОСТ», являющегося владельцем автомобиля Вольво, г.р.з. № с полуприцепом Когель, г.р.з. №, должностных лиц, вынесших постановление и решение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Выслушав защитника и второго участника ДТП, изучив материалы дела и жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя 11.02.2024 в 15 часов 55 минут в районе 3 км автодороги подъезд к п. имени Горького транспортным средством Ниссан Пресаж, г.р.з. №, не выдержал боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством Вольво г.р.з. № с полуприцепом Когель, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ФИО1 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, составления протокола и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, путем вынесения постановления от 11.02.2024, по месту совершения административного правонарушения.

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 19.11.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля Вольво, г.р.з. № с полуприцепом Когель, г.р.з. № – Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГПОСТ» является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2024, жалоба ФИО1 рассмотрена врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 в отсутствие законного представителя потерпевшего юридического лица – ООО «ЛОГПОСТ». При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не устанавливался факт извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

При этом в представленных по запросу суда оригиналах материалов дела данных об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа без участия потерпевшего ООО «ЛОГПОСТ», в отсутствие сведений об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего – ООО «ЛОГПОСТ».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязано дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Вместе с тем, позиция защитника ФИО1 – Сержантова Д.А., присутствовавшего при рассмотрении жалобы, не отражена в обжалуемом решении, запись с видеорегистратора, ссылка на которую содержится в обжалуемом решении к материалам дела не приобщена, ходатайства о запросе видеозаписи с камер наружного наблюдения в месте ДТП и запросе схемы организации дорожного движения на участке где произошло ДТП, изложенные в жалобе на постановление, должностным лицом не разрешены, определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, жалоба на постановление в полном объеме вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, что является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ. Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ требованиям. В связи с чем решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 19.11.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения по вышеуказанным основаниям, доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 от 11.02.2024 № 18810027220002074418.

Жалобу защитника ФИО1 – Сержантова Д.А. считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин