Решение № 2А-450/2017 2А-450/2017(2А-7692/2016;)~М-6609/2016 2А-7692/2016 М-6609/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2А-450/2017

Дело № 2а-450/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.А.А. к мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании незаконным отклонения предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.А.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ярославля при мэрии города Ярославля ему отказано в изменении зонирования территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> из территории зоны образовательных учреждений для детей (ДУ) в территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно выписке из ЕГРПН, кадастровой выписке, данный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативное воздействие на окружающую среду. Истец считает решение комиссии незаконным. Оспариваемое им решение мотивировано тем, что нецелесообразно переводить из территориальной зоны образовательных учреждений для детей (ДУ) в территориальную зону застройки многоэтажными домами (Ж.1). Основанием к отказу явилось то, что земельный участок имеет разрешенный вид использования – для эксплуатации здания школы. Однако разрешенное использование земельного участка- иное. Это было комиссией проигнорировано. Оспариваемое решение ограничивает собственника в его правах на целевое использование земельного участка, право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием – п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ. Административный истец просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ярославля при мэрии города Ярославля об отказе Ш.А.А. в изменении зонирования территории земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, с территории зоны образовательных учреждений для детей (ДУ) в территориальную зону застройки многоэтажными домами (Ж.1).

В процессе рассмотрения дела Ш.А.А. требования дополнил, просил также признать незаконным постановление мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении предложения Ш.А.А. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля, в части изменения зонирования территории земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № с территории зоны образовательных учреждений для детей (ДУ) в территориальную зону застройки многоэтажными домами (Ж.1).

В судебном заседании административный истец Ш.А.А. и его представитель по доверенности С.А.Ю. требования поддержали.

Представитель административного ответчика мэрии города Ярославля и заинтересованного лица департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля С.И.В., действующая по доверенности, с административным иском не согласилась, подтвердила доводы возражений и дополнительных возражений на административный иск.

Согласно возражениям административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля поступило предложение Ш.А.А. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес> в части изменения зонирования территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> из территориальной зоны образовательных учреждений для детей (ДУ) в территориальную зону застройки многоэтажными домами (Ж.1). Причиной обращения Ш.А.А. с предложением внести изменения в Правила землепользования и застройки г.Ярославля послужили следующие обстоятельства: невозможность эксплуатации и проведения капитального ремонта здания склада, так как в зоне (ДУ) не предусмотрен вид разрешенного использования «склад», отсутствует возможность использования земельного участка по целевому назначению. По результатам заседания комиссии по указанному предложению было подготовлено заключение с рекомендациями об отклонении предложения Ш.А.А. Принимая во внимание причины обращения Ш.А.А. с предложением, учитывая рекомендации комиссии мэром города Ярославля было принято решение об отклонении предложения Ш.А.А. (постановление мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное решение было принято по следующим мотивам. Исходя из п.4 ст.85 ЗК РФ, ч.8 и 9 ст.36 ГрК РФ, ч.3 ст.1 Правил землепользования и застройки города Ярославля препятствий в реализации прав административного истца на использование земельного участка и расположенного на нем здания склада по целевому назначению в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, проведения капитального ремонта здания, при наличии зоны (ДУ), не имеется. Градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоквартирными жилыми домами (Ж.1), которую просил установить административный истец в границах своего земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства – «склад» также как и градостроительным регламентом территориальной зоны образовательных учреждений для детей (ДУ), не предусмотрен. Следовательно, реализовать намерение по реконструкции здания склада при изменении зонирования спорной территории из зоны (ДУ) в зону (Ж.1) административный истец не сможет. Следуя логике административного истца и в территориальной зоне (Ж.1) использование земельного участка и расположенного на нем здания склада по его целевому назначению будет невозможно. Кроме того, земельный участок административного истца расположен в границах территории, в отношении которой разработан проект детальной планировки центральной части Северного планировочного района, утвержденный решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках названной документации по планировке территории обосновано установление территориальной зоны (ДУ). Тогда как градостроительное обоснование изменения зонирования земельного участка из территориальной зоны (ДУ) в территориальную зону (Ж.1) административным истцом представлено не было. Полагает, что принятым постановлением мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № права и законные интересы административного истца не нарушены. Заключение комиссии с рекомендациями об отклонении предложения административного истца носит рекомендательный характер и права истца также не нарушает. Совершив сделку купли-продажи здания склада и земельного участка под ним по <адрес>, административный истец вполне определенно выразил свою волю на приобретение здания склада и земельного участка для его эксплуатации. Полагает, что при принятии оспариваемого решения мэрией города Ярославля был соблюден баланс публичных и частных интересов, а также принцип устойчивого развития территорий муниципального образования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. приобрел у города Ярославля в собственность здание склада, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 180,6 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания школы, общая площадь 1 500 кв.м.

В дальнейшем по заявлению Ш.А.А. в ГКН внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка; новое разрешенное использование: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. обратился с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Ярославля в части изменения зонирования земельного участка по адресу <адрес> из зоны (ДУ) в зону (Ж.1). В предложении указано, что сохранение зонирования причиняет вред правообладателю земельного участка- не возможно эксплуатировать и провести капитальный ремонт склада, так как в ДУ не должно быть складов; не реализуются права и законные интересы- нельзя использовать земельный участок по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, на котором обсуждалось предложение Ш.А.А. об изменении зонирования его земельного участка. Комиссия решила рекомендовать отклонить предложение по причине несоответствия изменения зонирования виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и проекту реконструкции <данные изъяты>, согласованному приказом УАГ мэрии №.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Ярославля принято постановление №, которым отклонено предложение Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения зонирования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, из территориальной зоны образовательных учреждений для детей (ДУ) в территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1) по следующим причинам: отсутствие для заявителя препятствий в реализации его прав на использование земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по целевому назначению; градостроительный регламент предложенной заявителем территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1) не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства как склад; установление территориальной зоны образовательных учреждений для детей (ДУ) обосновано в составе утвержденной документации по планировке территории. Градостроительного обоснования изменения зонирования земельного участка с кадастровым № из территориальной зоны образовательных учреждений для детей (ДУ) в территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1) заявителем не представлено.

Суд находит оспариваемые административным истцом заключение комиссии и постановление мэра города Ярославля законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.3 ст.33 ГрК РФ физические лица вправе обратиться в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГрК РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно ч.5 ст.33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Разрешая административный спор, суд учитывает буквальное содержание заявления Ш.А.А., из которого следует, что мотивом обращения с предложением в Комиссию явилась невозможность, с точки зрения административного истца, использовать земельный участок по целевому назначению, невозможность эксплуатировать и провести капитальный ремонт склада, т.к. в ДУ не должно быть складов.

Данные в судебном заседании пояснения истца о действительных мотивах обращения с предложением в комиссию (будущее строительство многоквартирного жилого дома с встроенными, пристроенными нежилыми помещениями) не могут быть приняты во внимание, поскольку эти пояснения не соответствуют буквальному содержанию его заявления. О таких намерениях истец сообщил лишь при разрешении настоящего административного дела.

При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду» к моменту обращения с заявлением на законность оспариваемых решений не влияет, поскольку в тексте предложения истец фактически отразил намерение продолжать использовать здание на земельном участке как здание склада.

То обстоятельство, что административный истец и ранее обращался с заявлением, из которого было очевидно его намерение использовать земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, учету не подлежит. Ш.А.А. представил в дело копию своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля, департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, из которого следует, что ранее истец предлагал внести какие-то изменения в Генеральный план города Ярославля.

Текст заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет толковать его как заявление о нарушении права собственника земельного участка использовать земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома.

Суд учитывает, что и комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки, и мэрия города Ярославля исходили из буквального прочтения заявления истца.

Если исходить из текста предложения Ш.А.А., его доводы о нарушении его прав применением действующей редакции Правил землепользования и застройки города Ярославля административным ответчиком обоснованно были признаны несостоятельными.

Как градостроительный регламент территориальной зоны образовательных организаций для детей (ДУ) (ст.63.1 Правил землепользования и застройки города Ярославля), так и градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными домами (Ж.1) (ст.36 Правил землепользования и застройки города Ярославля), не предусматривают такого разрешенного вида использования объекта недвижимости и земельного участка как эксплуатация здания склада.

При таких обстоятельствах принятие предложения Ш.А.А. об изменении зонирования земельного участка не могло способствовать реализации его прав, при условии, если его намерения соответствовали тексту его предложения.

Более того, суд соглашается с административным ответчиком и считает, что применение Правил землепользования и застройки города Ярославля в существующей редакции никак не влияло на право Ш.А.А. эксплуатировать и провести капитальный ремонт склада, использовать земельный участок по целевому назначению, указанному в договоре купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичное правило закреплено в ч.8 ст.36 ГрК РФ, и нашло свое развитие в ч.3 ст.1 Правил землепользования и застройки города Ярославля, которой предусмотрено и право проведения ремонтных работ на таких объектах, не требующих получения разрешения на строительство.

Таким образом, оспариваемое постановление мэрии города Ярославля принято в пределах компетенции, с соблюдением норм градостроительного законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом заключение комиссии по подготовке правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ само по себе, в отрыве от вынесенного на его основе постановления мэрии города Ярославля, правовых последствий для административного истца не создает и его права и законные интересы не затрагивает.

Нарушение срока рассмотрения заявления Ш.А.А. правового значения при разрешении административного спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Ш.А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ш.А.А. к мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании незаконным отклонения предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова