Решение № 2-1978/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1978/2018;)~М-2200/2018 М-2200/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1978/2018

Дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 января 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца, ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 02.07.2018 г. в 19 часов 41 минуту был осуществлён перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику. 17.07.2018 г. в 20 часов 28 минут был осуществлён перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с его банковской карту на карту ответчика. Указанные денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно. Ответчик отказался вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, обязательств перед ответчиком он не несёт. В соответствии с действующим законодательством подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 1 262 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты в размере 1 262 рублей 33 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 737 рублей 89 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. В обосновании исковых требований указав, что её доверитель со своей карты перевёл денежные средства в размере 50 000 рублей двумя платежами на карту свой знакомой, ФИО1, так как обещал ей дать в долг. Истец сразу же не проверил, переведены ли денежные средства по назначению, но позднее увидел, что денежные средства были переведены ошибочно ответчику. На исковых требованиях настаивает в полном объёме. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между истцом и её супругом сложились договорные отношения, что подтверждается смс-сообщениями в телефоне. Её супруг выполнял определённую работу для истца, и так как у супруга банковской карты нет, он указал истцу данные её банковской карты, по просьбе самого истца с целью осуществления расчетов между ними за выполненные работы, на которую истец перечислял денежные средства в счёт оплаты проделанной её супругом работы по монтажу холодильных устройств. В октябре 2018 г. истец приезжал и говорил, что его не устраивает качество работы, и требовал вернуть уплаченные за работу денежные средства. Кроме того, истец не мог ошибочно перечислить денежные средства, поскольку не видеть, куда перечисляются деньги, истец не мог, так как система «Сбербанк-онлайн» выводит номер карты, имя и отчество владельца карты, на которую зачисляются денежные средства полностью, при этом совпадений нет ни в номере телефона, ни в номере карты, имена, отчества у них разные. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела: копии чеков (л.д. 9,10), что 02.07.2018 г. истцом ФИО4 с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3, в размере 10 000 рублей; 17.07.2018 г. истцом были повторно перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика в размере 40 000 рублей.

Перечисление ФИО4 денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, а также их поступление на счет ответчика ФИО3 не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из платёжных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании показал, что работал у истца по найму, договор строительного подряда, заключённый между ними был утерян почти сразу, так как пропал из комнаты, где они проживали. Данному факту он не придал значения. У него нет карты «Сбербанка», поэтому по просьбе самого ФИО4 он указал для перечисления стоимости оплаты работы данные карты супруги. 10 000 рублей истец перечислил ему на карту, открытую на имя его супруги, в качестве аванса за работу, потом ещё 40 000 рублей в качестве оплаты за этап выполненной работы по монтажу охлаждающих установок. Истец приезжал один раз в неделю и проверял проделанную работу. Работали на объекте они втроём. После зачисления денег он сам снимал их и раздал другим работникам и часть оставил себе.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что работал совместно с ФИО5 по найму на объекте, расположенном в пос. Дорожном, недалеко от г. Краснодар. Они работу выполнили. У него карта не «Сбербанка», поэтому истец расплатился с ними за проделанную работу, перечислив денежные средства на карту супруги ФИО5 Истец через некоторое время создал в приложение «Ватцап» группу, в которой написал, что его не устраивает качество работы и необходимо работу переделать.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что с истцом находится в дружеских отношениях. Она попросила у него в долг денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец пообещал перечислить ей на карту. Это было 18.07.2018 г., договаривались они по телефону, она продиктовала ему данные своей карты Сбербанка, а именно номер карты № <,,,>». Потом позвонил истец по телефону и поинтересовался, пришли ли денежные средства, она ответила нет. В августе 2018 г. истец приехал и передал ей в долг наличными денежные средства 50000 рублей, часть из которых она уже вернула.

Согласно представленных стороной ответчика фотографий с приложения «Ватцап» абонент с номером телефона № <,,,>» и именем Андрей Владимирович создал группу Узлы. В данную группу присоединены абоненты с именем ФИО5. В переписке данной группы имеются сообщения, тексты «ФИО7. Узлы на тепло не правильно стоят», «Насос обеспечивает циркуляцию в малом контуре установки», «Давай думать что делать» с приложением фотографий смонтированной установки, так же фразы « есть первый вариант вы приезжаете и просто делаете правильно. Второй чтоб бесплатно не кататься манометры докручиваете и резьбы с американками где надо дотягиваете».

Анализируя данную переписку и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд приходит к выводу о правдивости их показаний о том, что между ними и истцом возникли правоотношения по поводу договора подряда по установке охлаждающего оборудования и в рамках договорных отношений истец перечислил им 50000 рублей за работу, после чего начал требовать вернуть деньги или переделать работу.

Из анализа распечатки отчета по карте ответчицы следует, что суммы в размере 10000 рублей, перечисленные 2.07.2018 года и 40000 рубле, перечисленные 17.07.2018 г были сняты в г. Краснодар и ст. Васюринская. Таким образом объяснения ответчицы о том, что она деньги не получала, а получал их сняв со счета в банкомате ее супруг суд принимает как правдоподобные, подтвержденные совокупностью доказательств.

Из анализа представленной ответчиком распечатки телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ее супругу № <,,,>» следует, что абонентский номер № <,,,>» и № <,,,>» неоднократно созванивались в июле 2018 года. В исковом заявлении истец указал свой тел. № <,,,>». Из свидетельских показаний ФИО5. следует, что ФИО4 созванивался с ним с телефонов. «+№ <,,,>», № <,,,>». Совокупность приведенных доказательств так же свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и супругом ответчицы по поводу договора подряда по установке охлаждающего оборудования.

Свидетель ФИО1 суду показала, что номер ее карты состоит из цифр «№ <,,,>», а ФИО4 она сообщала именно номер карты для перечисления, номер же карты ответчицы имеет цифры «№ <,,,>». Имя отчество ответчицы Кристина Викторовна Л., а свидетеля ФИО1 Данные цифры и имена отчества, начальные буквы фамилий значительно расходятся и не имеют похожих совпадений.

При выполнении операции по перечислению денежных средств с карты на карту высвечиваются данные карты, на которую перечисляются средства в виде цифр, имени отчества, начальной буквы фамилии получателя, что подтверждается копией чека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не без основательно, а во исполнение договорных отношений и его денежных обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В данном случае имелись правоотношения по поводу подряда на установку охлаждающего оборудования, в рамках которых перечислились денежные средства как оплата за работу. При использовании системы «Сбербанк - Онлайн» истец не мог не заметить, что перевёл деньги ошибочно не тому лицу. В своём иске он не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведённых доводов. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного правового признака неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества ответчиком за чужой счёт.

Объяснения ответчика ФИО3 согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела сведениями, как показаниями свидетелей и смс сообщениями, как по датам спорных перечислений, так и по суммам.

При этом, судом достоверно установлено, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены истцом в качестве оплаты проделанной работы.

Доводы представителя истца и показания свидетеля ФИО1 в части того, что истец перечислял денежные средства в качестве займа ФИО1, суд по указанным выше обстоятельствам не принимает и относится к ним критически, так как они противоречат установленной совокупности приведенных доказательств

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а дважды, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Суд критически относится к доводам истца о том, что истец не знал о допущенной ошибке и вторично перечислил денежные средства по ошибочным реквизитам.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно о правовых основаниях зачисления денежных средств на счет ответчика для получения этих средств супругом ответчика по имеющейся между истцом и супругом ответчика договоренности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей не имеется. При этом из указанного выше установлено, что ответчик эти средства не получала, соответственно требования не основаны на нормах права. Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, доверенности, государственной пошлины, производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Яконов