Решение № 2А-838/2017 2А-838/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-838/2017

дело № 2а-838/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по г.Белгороду ФИО3

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

04.07.2012 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 11.11.2011 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г.Белгороду задолженности по уплате транспортного налога в сумме (сумма) руб.

Постановлением № судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 18.11.2016 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме задолженности 5419,97 руб. находящиеся на лицевых счетах открытых на имя ФИО1 в Белгородском отделении ПАО Сбербанк России с номерами №.

Во исполнение указанного постановления с лицевого счета ФИО1 № (вклад <данные изъяты> (в рублях) списаны поступившего на него за период исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 денежные средства в суммах (сумма) руб.

15.02.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление № об отмене мер обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в Белгородском отделении ПАО Сбербанк России № и направлена заявка на возврат всех списанных денежных средств на указанный счет.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, а именно названное постановление № от 18.11.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 В порядке восстановления своего нарушенного права просит разблокировать банковскую карту со средствами на ребенка административного истца, карта Сбербанка № р/с №

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель обращая взыскание на денежные средства находящиеся на счете № нарушил положения п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В обоснование своим доводам ФИО1 представил выданную Управлением социальной защиты населения администрации Белгородского района справку о том, что с 01.11.2016 по 30.06.2031 является получаем через УСЗН Белгородского района ежемесячного пособия на ребенка в размере 270 руб. и полученную в Белгородском отделении ПАО Сбербанк России справку информацию об арестах лицевого счета №, вклад <данные изъяты> (в рублях), вкладчик ФИО1

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, взыскатель ИФНС по г.Белгороду в качестве заинтересованного лица.

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО2, которой 12.01.2017 передано для исполнения исполнительное производство № от 04.07.2012 в отношении должника ФИО1, главный специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) ОСП по г.Белгороду ФИО3 освобожденная 27.01.2017 от ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя привлечена в качестве заинтересованного лица.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 и представителя УФССП России по Белгородской области поступили ходатайства о применении последний пропуска ФИО1 срока обращения в суд, для рассмотрения которых по делу назначено предварительное судебное заседание.

От УФССП России по Белгородской области и ИФНС России по г.Белгороду в предварительное судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, представители не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении или пропуске ФИО1 срока обращения в суд в их отсутствие.

ФИО1 в предварительном судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, после разъяснений суда о порядке рассмотрения вопросов о соблюдении или пропуске срока обращения в суд с административным иском, устно заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд.

Причиной пропуска процессуального срока указал нерассмотрение его жалобы поданной по тому же предмету что и административный иск руководителю УФССП России по Белгородской области 24.12.2016. Указал, что в силу ч.6 ст.219 КАС РФ данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска им обращения в суд.

Административный ответчик, заинтересованное лицо просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Исследовав доводы административного истца о наличии уважительных причин к пропуску им срока обращения в суд по представленным доказательствам суд приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу п. 5 ст.и 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из представленной административным истцом с иском справки –информации от аресте счета №, вклад <данные изъяты> (в рублях) полученной в структурном подразделении № Белгородского отделения № ПАО Сбербанк России усматривается, что о совершении оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя по принятию 18.11.2016 постановления № ФИО1 узнал 23.11.2016 (дата выдачи справки).

В силу ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно материалам наблюдательных производств УФССП России по Белгородской области по жалобам ФИО1 № ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на его расчетный счет № через который он с 01.11.2016 ежемесячное пособие на ребенка.

Так, в УФССП Росси по Белгородской области 29.12.2016 поступили две жалобы ФИО1 датированные 01.12.2016 (наблюдательные производства №), 19.01.2016 из ФССП России поступила жалоба ФИО1 датированная 01.12.2016 и поступившая в ФССП России 09.01.2017 (наблюдательное производство №), все названные жалобы направлены для рассмотрения начальнику ОСП по г.Белгороду, по результатам их рассмотрения заместителем начальника ОСП по г.Белгороду 20.01.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не была осведомлена о том, что на указанный лицевой счет поступают социальные выплаты.

Копия данного ходатайства направлена в адрес ФИО1 09.02.2017, исходя из представленных суду сведений сайта ФГУП Почты России по состоянию на 11.02.2016, отправление прибыло в место вручения 11.02.2017 в 10-02 час, в 14-53 час. этого же дня имела место неудачная попытка вручения.

Более того о том, что жалобы ФИО1 рассмотрены свидетельствует и те факты, что 15.02.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене мер обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО1 в Белгородском отделении ПАО Сбербанк России № и направлена заявка на возврат всех списанных денежных средств на указанный счет.

При установленных данных доводы ФИО1 о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ оснований для восстановления ему срока обращения в суд подлежат отклонению.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что по правоприменительному смыслу положений ч.3 ст.219 КАС РФ и ч.6 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч.6 ст.219 КАС РФ говорится о жалобе которая была подана в порядке подчиненности в срок соответствующий сроку обращения в суд, поскольку таким образом, гражданин подающий жалобу в защиту своего нарушенного или оспоренного права реализует свое права обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, т.к. подача административного иска об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 в предварительном судебном заседании при заявлении ходатайства о восстановлении ему срока обращения в суд ссылался только на подачу руководителю УФССП России по Белгородской области жалобы датированной 24.12.2016 и поданной со слов ФИО1 24.12.2016 в УФССП России по Белгородской области, в подтверждение своим доводам ФИО1 приложил к административному иску копия данной жалобы.

Вместе с тем изучение представленных суду материалов наблюдательных производств по жалобам ФИО1 показывает, что жалоба аналогичного содержания, но датированная 01.12.2016 поступила в УФССП России по Белгородской области только 29.12.2016, т.е. ФИО1 обратился с жалобами в защиту своего нарушенного права спустя более месяца с момента, когда он узнал о нарушении своих прав из справки ПАО Сбербанк выданной ему 23.11.2016.

В установленный законом десятидневный срок (до 05.12.2016 с учетом выходных дней) либо более разумный, чем более месяца ФИО1 свои прав не защищал.

Согласно отметке почтового штемпеля на конверте, в котором административный иск поступил в суд, административное исковое заявление подано ФИО1 07.02.2016.

ФИО1 в предварительном судебном заседании сообщая о причинах столь длительного не обращения в суд за защитой своих прав указал, что вопросами обжалования действий судебного пристава-исполнителя занимался не он, а юристы, поэтому он не помнит о всех поданных жалобы в порядке подчиненности, а так же почему копия жалобы приложенная к иску датирована 24.12.2016.

При этом ФИО1 указал, что в предварительном судебном заседании в юридической помощи представителя не нуждается, равно как и в консультации юриста, для чего судом было предложено объявить ФИО1 перерыв. Административный истец настаивал на проведении предварительного судебного заседания 21.02.2017 и рассмотрении в нем вопроса о соблюдении им срока обращения в суд.

При установленных данных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя имевших место 18.11.2016 и о которых ему стало доподлинно известно 23.11.2016, не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу такие причины отсутствуют.

Административный истец не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, признает пропуск процессуального срока по всем требованиям заявленным ФИО4 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всего объема заявленных требований, а поскольку к такому выводу суд пришел в предварительном судебном заседании то суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока.

административное исковое заявление ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отклонить в полном объеме заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: