Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017(2-17970/2016;)~М-14951/2016 2-17970/2016 М-14951/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2-1585/17 23 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30.09.2014 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской.

Поскольку дата возврата суммы займа сторонами в расписке не была установлена, 27.08.2016 г. истец направил ответчику требование о возврате долга.

11.05.2016 г. стороны заключили нотариальный договор займа на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата до 12.08.2016 г.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 30.09.2014 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 9 999 руб., задолженность по договору займа от 11.05.2016 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 165 549 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию получил, уважительных причин неявки не представил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 7).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, 27.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств (л.д. 8,9).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что своим адресом в расписке от 30.09.2014 г. ФИО2 указал <адрес>. Требование направлялось истцом по указанному адресу. Учитывая, что ответчик самостоятельно указал данный адрес в расписке и не сообил кредитору иного, суд считает, что требование ФИО3 о возврате суммы займа считается доставленным ФИО2

Учитывая, что срок возврата суммы займа устанавливается в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, ответчик обязан вернуть денежные средства до 27.09.2016 г.

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

11.05.2016 г. стороны заключили договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 12.08.2016 г. (л.д. 46).

В соответствии с п.4 договора, договор займа является беспроцентным.

Из п. 2 Договора следует, что сумма займа была получена заемщиком до подписания договора.

Ответчик договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору. Суд также принимает во внимание, что договор был заключен в нотариальной форме, в связи с чем сторонам разъяснены условия договора и последствия его неисполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.09.2014 г. за период с 27.09.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 9 999 руб. и находит его верным (л.д. 44).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.05.2016г. за период с 11.08.2016г. по 23.05.2017г. в размере 165 549 руб. суд считает неверным, поскольку истцом период просрочки взят с 11.08.2016г. Срок возврата займа - 12.08.2016г., соответственно 13.08.2016г. является первым днем просрочки исполнения обязательств

Суд рассчитывает неустойку по договору займа от 11.05.2016 г. следующим образом:

2 000 000 х 10% : 360 х 279 = 155 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 795 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 164 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 755 руб., а всего 2 334 774 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ