Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-527/2019

ДЕЛО № 2-527/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования в связи с выездом, о выселении и снятии с регистрационного учета ( л.д. 49-51),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (бывшему мужу) с вышеуказанным уточенным иском, мотивируя тем, что она на основании договора приватизации от 26.04.1993 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрирован ФИО2, с которым расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью 2018 года ФИО2 снял себе квартиру и выехал на иное место жительства, препятствий в пользование она ему не чинила. Выезд носит добровольный характер. Ссылаясь на ст.31 ч.1,4, ст.83 ЖК РФ и ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» просит признать ответчика утратившим право пользования в связи с выездом.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, известил по телефону – №, что болеет и не может явиться, просит в иске отказать.

Ранее суду ответчик пояснил, что он не выехал с адреса регистрации, он отъехал на заработки в Москву, уходил на съемную квартиру, так как ругался с женой. Из квартиры вывез не все вещи. От квартиры не отказывается. Выехал временно на заработки в <адрес>, жениться не собирается. В письменных возражениях ответчик ссылается на те же обстоятельства.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2019 года к участию в деле привлечена Администрация района в качестве 3- го лица, которая предоставила отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без её участия и оставляет решение на усмотрение суда.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без ответчика и 3- го лица.

Суд, заслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В суде установлено, что спорная <адрес> по адресу: <адрес> предоставлялась по ордеру № от 22.09.1992 на состав семьи: ФИО1 ( жена), ФИО2 (муж), ФИО6 – (сын истицы) и ФИО7 ( мать истицы) ( л.д. 43).

26.04.193 данная квартира была приватизирована на имя ФИО1, остальные члены семьи от приватизации отказались, о чем предоставили письменные заявления (л.д. 41-42).

Несовершеннолетний сын истицы участия в приватизации не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут ( л.д. 56-57).

Как установлено в суде, на момент приватизации квартиры ответчик являлся членом семьи нынешнего собственника квартиры, имел равные с другими членами семьи права на пользование этой квартирой, в ней зарегистрирован, но в то же время отказался от участия в приватизации, дал свое согласие на то, чтобы квартира была приватизирована одной ФИО1

В связи, с чем у ФИО2 право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Истица просит его выселить в связи с выездом на иное место жительства, ссылаясь только на то, что он вывез вещи, проживает с другой семьей, собирается регистрировать брак.

Как установлено в суде ответчик вывез вещи в марте этого года и как поясняет, не все вещи вывез. Ключи от квартиры не передал, в июне 2019 года квартирой пользовался. Свое отсутствие объяснил тем, что выехал временно на заработки в <адрес>, от квартиры не отказывается, вынужден был снимать жилое помещение, так как с женой были ссоры, жениться не собирается.

Пояснения ответчика в части наличия конфликтных отношений подтверждаются пояснениями допрошенного в суде свидетеля со стороны истицы – ФИО8, пояснившей суду, что она является соседкой истицы, супруги ссорились с июня 2018 года, громко, в её квартире было слышно через стены, видела как в ноябре 2018 года он забирал какие-то вещи, сказал, что будет снимать квартиру. Потом видела его позднее, был с какой то женщиной, забирал еще какие-то вещи, говорил, что собирается жениться. Женился или нет, не знает. Последний раз его видела пятого и шестого июня этого года, ночевал в квартире.

Суд, анализируя пояснения сторон, свидетеля, приходит к выводу, что истицей не предоставлено бесспорных, убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал на иное место жительства, и тем самым отказался от своих прав на жилье единственное для него, в котором он сохраняет регистрацию. При приезде в <адрес> проживает в этой квартире. Ответчик настаивает на том, что выехал временно, на заработки. Иного истица суду не предоставила. То обстоятельство, что он вывез свои вещи не свидетельствует о том, что он отказался от проживания в этой квартире, так как ключи жене не передал.

Тем более что у бывших супругов сложились конфликтные отношения и бывший муж был вынужден снимать себе другое жилое помещение, сначала в <адрес>, а потом выехал на заработки в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования в связи с выездом, о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.