Апелляционное определение № 33-16085/2025 33-16085/2026 33-16085/26 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-16085/25

По первой инстанции № 2-374/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 9 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителей ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2026 года об отказе в передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Ш-вы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП.

13 ноября 2025 года иск принят судом к производству.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о направлении дела по территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Определением городского суда от 2 марта 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного принятия судом иска к своему производству и целесообразности передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно разъяснений п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому ответчиком причинен моральный вред в результате административного правонарушения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья по месту своего жительства или пребывания, то есть истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Супруги Ш-вы в качестве способа защиты своего права избрали обращение в Армавирский городской суд с исковым заявлением по месту жительства и регистрации в г. Армавире.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика в г. Краснодаре, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не может лишить права истца на выбор альтернативной подсудности спора.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья: