Решение № 2-1762/2019 2-1762/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1762/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 478344,30 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7983,45 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине, принадлежащему ООО «Каркаде». Происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Шевроле, гос.рег.знак <***>. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 478344,30 рублей. Гражданская ответственность ФИО1о на момент ДТП не была застрахована. У истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по известному последнему месту жительства. По сведениям МУ МВД России «Пушкинское» ответчик по месту жительства/пребывания в <адрес> и <адрес> МО не значится, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Адвокат Лобзина Э.Б., участвующая в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признала, так как ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, возражала по сумме ремонта, считает ее завышенной.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Macan, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде». и транспортного средства Шевроле, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1о и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ФИО1 в нарушение п.13.12 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше MACAN был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», форма возмещения - натуральная.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована..

ООО «АвтоСпецЦентр С.» по страховому заказ-наряду произвел оценка стоимости ремонта, которая составила на <дата> 478344,30 рублей (л.д.20-22).

<дата> СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования выплатило ООО «АвтоСпецЦентр С.» страховое возмещение на ремонт автомобиля Порше Macan в размере 478344,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному транспортному средству.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, находит суд обоснованным и право страховщика на предъявление требований к причинителю вреда в порядке суброгации.

Доводы адвоката ответчика, что сумма завышена, не подтверждаются материалами дела, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 478344,30 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7983,45 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 478344 рубля 30 копеек в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7983 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.