Решение № 2-831/2024 2-831/2024(2-9246/2023;)~М-2726/2023 2-9246/2023 М-2726/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-831/2024

2-831/2024

24RS0048-01-2023-003597-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 337,08 рублей, с учетом износа и округления - 146 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 34 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в сумме 75 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ12620317, подготовленное по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 500 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 384 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение ФУ исполнено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку 73 794 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей, на подготовку и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению иска 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 35 000 рублей, 300 рублей – расходы на копирование, 2 500 рублей на дубликат экспертного заключения, 1 700 рублей на составление доверенности, почтовые расходы 226,80 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2022, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.16 том1).

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17 том1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.145 оборотная сторона том1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием на выдачу направления на ремонт (л.д.24-25 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.143 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.143 оборотная сторона том1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с указанием на то, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств (л.д.26 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 337,08 рублей, с учетом износа и округления - 146 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 34 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением № (л.д.5 том2).

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ12620317, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 500 рублей, с учетом износа 157 100 рублей (л.д.43-74 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в сумме 75 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12620317, подготовленное по инициативе истца (л.д.27-29 том1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.30-31 том1).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу ФУ.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 384 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.35-41 том1).

Решение ФУ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.7 том2).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в СК с заявлением, в котором просили выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СК отказала в выдаче направления на ремонт, указав, что нет договоров по восстановительному ремонту на данное ТС, указав, что будет перечислять денежные средства. СК самостоятельно заменила натуральную форму на денежную. Обратились с претензией, оставлена без ответа. Проcил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что Истец обратился в СК за осуществлением страхового возмещения в натуре, производством восстановительного ремонта. СК ответила мотивированным отказом, поскольку на момент обращения истца отсутствовали договоры с СТО, осуществляющие ремонт ТС данной марки, СК вынуждена сменить форму возмещения в натуре на возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 111 600 рублей. Далее был проведен доп. осмотр и была произведена доплата в размере 34 600 рублей. Истец обращался с претензией, СК ответила отказом. СК выполнила свои обязанности в полном объеме, выплатила страховое возмещение с учетом износа. После обращения к ФУ, СК исполнила свои обязанности, выплатила неустойку в размере 1 384 рублей. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием на выдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.143 оборотная сторона том1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с указанием на то, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 337,08 рублей, с учетом износа и округления - 146 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 34 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ12620317, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 500 рублей, с учетом износа 157 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в сумме 75 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12620317, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу ФУ.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 384 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, возместив страховую выплату с учетом износа, законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, путем организации восстановительного ремонта, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта, выдачи направления на ремонт, на СТОА в установленный срок не исполнена.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием на то, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

Однако, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, в силу закона, имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом указание в заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений, с учетом вышеизложенного, и о том, что истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Кроме того, суд признает необоснованными ссылки страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей данной марки ОСАГО, так как в нарушение Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, по желанию потерпевшего, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе истца в ООО «Автооценка», не оспоренному ответчиком, без учета износа деталей в размере 221 500 рублей и суммой выплаченной страховщиком 146 200 рублей, что составляет 75 300 рублей.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, 75300х1%х458/дни просрочки/ =344 874 рублей, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, то что на момент рассмотрения спора, сумма страхового возмещения выплачена в большем размере, учитывая сумму недоплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 75 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 75 300 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 75 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 650 рублей (75 300/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая сложившиеся и установленные по делу обстоятельства, что размер подлежащего взысканию в пользу истца неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа 18 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком (л.д.44 том1), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮА «Профессор», в лице директора Скирда Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы 3 000 рублей по составлению претензии, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, 5 000 рублей за подготовку иска, 35 000 рублей представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12,13 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 1 000 рублей – составление обращения ФУ, 3 000 рублей составление иска, 20000 рублей за представление интересов.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Скирда Е.Г., ФИО6, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца не на конкретное дело, а является общей, представления интересов истца от ДТП без указания даты, автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование материалов для суда (л.д.14 том1), по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500 рублей (л.д.42 том1), почтовые расходы в размере 226,80 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д. 82,84, 86 том1).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку 75 000 рублей и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате оценки 20 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, по копированию 300 рублей, почтовые расходы 226,80 рублей, штраф 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате оценки 20 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, по копированию 300 рублей, почтовые расходы 226,80 рублей, штраф 18 000 рублей, всего 217 326,80 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 75 300 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 75 000 рублей, но не более 400 000 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -15.04.2024