Решение № 2А-299/2024 2А-299/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 08 мая 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299 (УИД 43RS0028-01-2024-000358-86) по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 16828/23/43019-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО7 Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству № 16828/23/43019-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк – не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и обязать её предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 16828/23/43019-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно письменного отзыва на административное исковое заявление указано, что на исполнении в ОСП по Оричевскому району находится исполнительное производство № 16828/23/43019-ИП возбужденное 07.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000322947 от 06.04.2023, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 74 620,82 рублей. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Северо-западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. В пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 3 122,37 рублей. Иных расчетных счетов у должника не установлено.

В результате проверки по месту проживания должника в <адрес> установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представители административных ответчиков ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16828/23/43019-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000322947 о взыскании ФИО7 задолженности по договору от 17.09.2020 в пользу АО «Альфа Банк» в размере 74 620,82 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО7 установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 68484/23/43019-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы; кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, установлено, что на имя ФИО7 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Северо-западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» обращено взыскание.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО7 имеет в собственности 2 транспортных средства: марка не указана, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению на указанные транспортные средства.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 10.05.2023 исполнительное производство № 16828/23/43019-ИП в отношении ФИО7 передано в производство судебному приставу ФИО1

По сведениям, поступившим из администрации Суводского сельского поселения Оричевского района, ФИО7 зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически не проживает по указанному адресу, в доме по указанному адресу никто не проживает.

В ходе проведения исполнительных действий, установлен адрес проживания должника в <адрес>. 07.05.2024 направлено поручение в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова о проверке факта проживания должника ФИО7 по адресу: <адрес>.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО1 должник ФИО3 согласно информации ПФР официально не трудоустроен, ответ на повторный запрос из Росреестра от 26.04.2024 по состоянию на 07.05.2024 о наличии в собственности должника недвижимого имущества не поступил.

Согласно реестру запросов в рамках исполнительного производства сведения о заключении, расторжении брака, о перемене имени, о смерти в отношении должника отсутствуют.

На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не окончено.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО7 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, направлено поручение об установлении места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно, представленных материалов исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращались, административным истцом доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья В.Л.Васенина