Апелляционное постановление № 22-1530/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 4/16-294/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года в отношении

ФИО2 ФИО14 <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО2 путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158, ч.4 ст.111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.м. 7-14)

Приговором суда также разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО6, постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 – <данные изъяты>

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО2 обратился в Богучанский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, поскольку положенную часть срока наказания для применения ст.80 УК РФ он отбыл, нарушений не имеет, встал на путь исправления.

Постановлением суда осуждённому отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с решением суда, сообщает о том, что администрация ИК-42 намеренно создает ему и другим осужденным препятствия, что бы по ст. 80 УК РФ нельзя было выйти из этого ИУ. Указывает, что администрация ИУ его не трудоустраивает, хотя с заявлением о трудоустройстве он обращался, пишет характеристики и указывает данные не соответствующие действительности. Обращает внимание, что по прибытию в ИУ у него были изъяты кирзовые ботинки, а взамен получены сапоги из - за чего он получил выговор, на данные действия им была написано жалоба, однако жалоба была утеряна. За время рассмотрения вопроса по ст. 80 УК РФ, администрация неоднократно пыталась посадить его в ШИЗО, чтобы вынести дополнительное взыскание.

Сообщает, что дружеских отношений с отрицательной частью осужденных, как и с остальными осужденными не поддерживает.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно учитывает характеристику администрации и наличие необоснованных взысканий при принятии решения. Так же судом не принят во внимание его труд и активное участие в общественной жизни ИУ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить его в реабилитационный центр, сменив строгий режим на принудительные работы. Для подтверждения вышеуказанного вызвать в судебное заседание находящихся в ИК-42 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал в судебном заседании все данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, (л.м. 33-34) осуждённый ФИО2 прибыл 26 августа 2017 года, с заявлением о трудоустройстве не обращался; в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; имеет специальность подсобного рабочего 2-го разряда; к общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится посредственно, так как нуждается в постоянном контроле со стороны администрации; принимает участие в благоустройстве территории колонии, согласно утвержденному графику по выполнению работ без оплаты труда, но работу выполняет, подчиняясь необходимости, инициативы не проявляет; по приговору свою вину в совершенном преступлении признал частично, частично возместил ущерб потерпевшей стороне.

Участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает в силу необходимости. В коллективе осужденных уживчив. К созданию конфликтных ситуаций не склонен. Санитарное состояние спального места и личную гигиену поддерживает не всегда в удовлетворительном виде, неоднократно проводились беседы воспитательного характера, правильные выводы для себя делает не всегда. Дружеские отношения поддерживает в основном с отрицательной частью осужденных. Согласно бухгалтерии ФКУ ИК-42 осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму 35703,00 руб. (л.м. 38) Социальные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров. По результатам заседания административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 35) за период отбывания назначенного судом наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговора за нарушение установленной формы одежды, действующих взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, сведений о том, что осуждённым ФИО2 принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, за совершение которого он отбывает наказание (полностью или частично) не имеется, осуждённым не представлено, а нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов на принудительном исполнении не лишает его возможности возмещать причиненный вред в добровольном порядке.

Исходя из совокупности установленных фактов замена осуждённому оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, в настоящее время нецелесообразна и ставит под сомнение выполнение одной из целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО2 по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года более мягким видом наказания не усмотрел.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Доводы о том, что к осужденному необоснованно были применены дисциплинарные взыскания, утеряны в ИУ его заявления или жалобы, в настоящем судебном заседании не могут быть предметом рассмотрения, поскольку обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Утверждения о предвзятом отношении администрации учреждения ко всем осужденным и ФИО2, в частности, голословны, никаких подтверждений тому не представлено. Контроль за осужденными и их перевоспитание в период отбывания наказания является обязанностью сотрудников ИУ, несогласие с их действиями подлежит обжалованию в ином порядке судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья