Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Копия

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельды ФИО8 к администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бельды ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что от администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района она получила в пользование квартиру по указанному адресу по договору ответственного хранения. Ранее часть жилого дома принадлежала Синдинскому леспромхозу, которой ликвидирован и ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета. Свое право на приватизацию <адрес> в <адрес> реализовать не может, так как квартира не была оформлена ни в государственную, ни в муниципальную собственность, ни в собственность сельского поселения. В спорном жилом помещении истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетними детьми, владеет им как своим собственным, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, производит текущие ремонты, ухаживает за приусадебным участком, просит суд признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за ней и ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Истец Бельды ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем отзыве, представленном по существу исковых требований, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду и находился в ведении открытого акционерного общества «Синдинский ЛПК», однако, в настоящее время предприятие ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву представителя ответчика - администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по существу иска, справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> дома по <адрес> в настоящее время проживает Бельды ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее трое несовершеннолетних детей. Она открыто и добросовестно владеет указанным жилым помещением с согласия ответчика, земельный участок, закрепленный за указанным жилым помещением, находится в ее фактическом пользовании.

Законность проживания истца Бельды ФИО8 в занимаемом жилом помещении ответчиком не оспаривается и подтверждается так же договором ответственного хранения безхозяйного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к данному договору, согласно которому спорное жилое помещение было передано Бельды ФИО8 и она фактически в нём проживает. Кроме того, согласно сведениям администрации <адрес> муниципального района, администрации Нанайского муниципального района и ТУ Росимущества в <адрес> жилой дом, в котором находится квартира истца, не является муниципальной собственностью, не включен в реестр муниципального и федерального имущества. По указанному адресу граждан, зарегистрированных по месту жительства, не значится.

По сведениям КГУП «<адрес>инвентаризация» право собственности на жилое помещение - <адрес> по Школьная в <адрес> ни за кем не зарегистрировано, и так же не зарегистрировано право собственности за Бельды ФИО8 на объекты недвижимого имущества жилого назначения (в том числе на приватизированную квартиру) в <адрес>.

Согласно уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что информация о зарегистрированных правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес> и о зарегистрированных павах отдельного лица - Бельды ФИО8 - на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреества по <адрес>, отсутствуют.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые препятствия для признания за истцом права собственности в порядке приватизации отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, как установлено в судебном заседании, право собственности на <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из этого, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, что исключает возможность приватизации жилого помещения и является нарушением прав граждан предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на заключение договора социального найма и права на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая то, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а так же то, что Бельды ФИО8 ранее в приватизации не участвовала, суд находит возможным признать за ней право собственности.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Если право собственности на жилое помещение признано за гражданином в судебном порядке, то должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения путем предоставления в орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав, документов в соответствии с установленным перечнем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельды ФИО8 удовлетворить.

Признать за Бельды ФИО8 и за ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на часть жилого дома - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Копия верна

Судья: А.Н. Шатилов