Решение № 12-145/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 13 ноября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент вмененного правонарушения он находился дома по месту жительства, требований сотрудника полиции открыть дверь не слышал, показания сотрудника полиции К.М.А. не могут быть признаны доказательствами, как не подтвержденные иными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет с рядом административных ограничений, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора дд.мм.гггг ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении установлен административный надзор Отделом полиции «Алнашский» МО МВД России «Можгинский», в соответствии со ст. ст.10,11,12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ ему под роспись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от дд.мм.гггг ФИО1 на момент проверки с 23.55 час. по 00.00 час. двери в квартиру не открыл, на неоднократный стук в дверь не реагировал.

Указанный акт составлен сотрудником полиции – старшим участковым уполномоченным ОП «Алнашский МО МВД России «Можгинский» К.М.А., содержание акта подтверждено полицейским-водителем Т.А.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и в подтверждение обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом органа внутренних дел, содержит необходимые для исследования события правонарушения сведения (л.д. 2);

- акт о посещении поднадзорного лица по месту жительства от дд.мм.гггг, который составлен в соответствии с Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 участковым уполномоченным полиции (л.д.4);

- объяснения самого ФИО1 от дд.мм.гггг, из которых следует, что ночью дд.мм.гггг он стуков в дверь и звонка не слышал, спал.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку материалы дела подтверждают неисполнение ФИО1 обязанности допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом его жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом мировой судья правильно руководствовался положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5, согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действительно, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, имеют единый объект посягательства - против порядка управления, а санкция ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Всем доказательствам и иным материалам дела мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, с чем считаю необходимым согласиться.

Вопреки доводам заявителя, посещение поднадзорного лица по месту жительства и соответствующий акт посещения от дд.мм.гггг осуществлены в ходе установленного административного надзора в соответствии с требованиями действующего Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД РФ от 08 июля 2011 № 818, которым обязанность должностного лица вести видеофиксацию посещения поднадзорного лица не предусмотрена.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц органа внутренних дел при осуществлении административного надзора, возбуждении дела об административном правонарушении, а также предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела по существу в материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.С. Гвоздикова