Апелляционное постановление № 22К-2095/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22К-2095/2018

Петрова Е.Ю. №22К-2095/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре М,

рассмотрел апелляционную жалобу З на постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2018г., которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

З обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит обязать руководителя следственного органа по г.Щелково рассмотреть его обращение и провести по нему проверку в порядке ст.144 УПК РФ.

12 января 2018г. постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Не соглашаясь с принятым судом решением З обратился в апелляционную инстанцию с жалобой в которой просит отменить постановление суда, полагая, что оно ограничивает его доступ к правосудию и, рассмотреть его жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе З суд установил, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, не указано какие именно действия (бездействие) должностных лиц, нарушают конституционные права и свободы заявителя, ограничивают его доступ к правосудию.

Исходя из установленного, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и необходимости вернуть жалобу заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Принятое судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решение не препятствует доступу к правосудию заявителя, поскольку после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вправе вновь обратится в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2018г. о возврате жалобы З – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий