Решение № 2-3648/2019 2-3648/2019~М-3279/2019 М-3279/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3648/2019

Дело № 2-3648/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

При секретаре Нанавьян С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южно-Российскому институту управления- филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является доцентом кафедры уголовно-правовых дисциплин Южно-Российского института управления- филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. директором Южно-Российского института управления - филиала академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ вынесен Приказ <данные изъяты> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истцу вменяется нарушение п.п. а,б,д, п. 3.3. п. 3.6. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений; п. 2.2. Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; п. 7.4, п. 9 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в суд с настоящим заявлением. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, а также протокол от 27.09.2019г. заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования не содержат указания на конкретные виновные действия ФИО1, квалифицируемые как нарушение п.п. а,б,д и. 3.3. п. 3.6. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных правонарушений.

В чем состоит виновное нарушение ФИО1 конкретных - перечисленных в Приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей, предусмотренных подпунктами а,б,д п. 3.3. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных правонарушений, из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку вменяемое ей нарушение является нарушением порядка согласования участия в работе Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, который не установлен ни Федеральными законами, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя, в т.ч. Кодексом АНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных правонарушений, а регламентирован пунктом 2.2. Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов», пунктами 7.4., 9 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданский служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов».

Кроме того, содержание 2.2. Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, пунктов 7.4., 9 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> свидетельствует о том, что истец виновно нарушить их не может, поскольку не является субъектом, участвующим в процессе согласования. Комиссия формируется правовым актом государственного органа, который самостоятельно согласовывает с образовательным учреждением направление для участия его отдельных представителей.

Участвовать в работе Комиссии ФИО1 была официально приглашена Начальником Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, и, соответственно, на полном

основании исходила из того факта, что с руководством образовательного учреждения такое действие согласовано. Сам ФИО2 также принимал участие в заседании комиссии в статусе заместителя председателя. В заседании Комиссии 14.06.2019г. также, принимал участие О.В. Локота - директор Южно-Российского института управления - филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Таким образом, руководитель образовательного учреждения Локота О.В., участвовавший заседании комиссии вместе с ФИО1, очевидно, не мог не знать о ее присутствии на заседании, возражений на этот счет не имел, что также подтверждает факт согласования кандидатуры ФИО1 в качестве официального представителя образовательного учреждения - кафедры уголовно-правовых дисциплин Южно-Российского института управления - Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

В этой связи наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие у нее письменного согласования на участие в комиссии от Директора ЮРИУ РАНХиГС Локота О.В., по мнению истца, не имеет законных оснований.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в части пропуска срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным Приказ <данные изъяты> о применении к к.ю.н., доценту кафедры уголовно-правовых дисциплин ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного директором Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Локота О.В. Взыскать с Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Каращук В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО4 по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать по следующим основаниям.

В ст. 21 Трудового кодекса РФ подразумевается вся совокупность трудовых обязанностей работника, возлагаемых на него в рамках трудовых отношений, а не только трудовой функции.

Перечисленные в ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанности работника воспроизводятся в п.4.2 Раздела 4 Правилах внутреннего трудового распорядка ЮРИУ РАНХиГС, разделе 2 Договора <данные изъяты>, в разделе 4 Должностной инструкции доцента кафедры от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 сентября 2016 г. N 14-2/В-888 трудовое законодательство Российской Федерации не дает определения трудовых обязанностей. Как следует из статьи 189 Трудового кодекса РФ в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации.

Ответчик полагает, что если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость определенного поведения, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия.

Также, ответчик пояснил, что 14.06.2019 г. ФИО1 принимала участие в качестве официального представителя ЮРИУ РАНХиГС в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области и урегулированию конфликта интересов.

Состав Комиссии формируется в соответствии п. 7.4 и п.9 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов» согласно которому, официальный представитель ЮРИУ РАНХиГС согласуется с директором Филиала. На заседании Комиссии от 27.09.2019 г. ФИО1 пояснила, что знакома с регламентом формирования Комиссии, на Комиссию была официально приглашена начальником Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ФИО2. Письменного согласования от директора ЮРИУ РАНХиГС Локота О.В. для участия в Комиссии не имела, не принимала участие как официальный представитель ЮРИУ РАНХиГС, а участвовала в Комиссии как эксперт в области коррупционных правонарушений и преступлений, высказывала свое личное мнение и выступала только от своего имени. Данные утверждения опровергаются Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заместителя Губернатора Ростовской области - руководителя аппарата Правительства Ростовской области и протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Ответчик полагает что, участие истицы в Комиссии непосредственно сопряжено с соблюдением интересов РАНХиГС, обязанность по соблюдению которых входит в круг полномочий истицы согласно пункту «а» ст. 3.3. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных правонарушений, несоблюдение интересов РАНХиГС, считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ). Считая участие истицы в заседании Комиссии от 14.06.2019 г. без специального согласования с директором ЮРИУ РАНХиГС дисциплинарным проступком, ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием применения дисциплинарной ответственности послужило нарушение подпунктов а,б,д пункта 3.3. и пункта 3.6. Раздела 3 Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных правонарушений с положениями которого истица ознакомлена под роспись, в соответствии с ч.З ст.68 ТК РФ.

В части доводов истца о нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик поясняет, что проступок был обнаружен 14.06.2019 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истица находилась в отпуске. Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик полагал, что утверждения истицы обоснованы и соответствуют действительности, поэтому только с момента получения информации (Письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), опровергающего утверждения истицы о том, что она не являлась представителем ответчика, а выступала от своего имени на Комиссии ответчик применил положения ст. 193 ТК РФ и исчислял месячный срок для установления факта дисциплинарного проступка и наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчик полагает предъявленные требования о возмещении морального вреда не доказанными и не обоснованными.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ЮРИУ РАНХиГС на должность доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин ЮРИУ РАНХиГС по трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Прием на работу оформлен приказом <данные изъяты> к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной Приказом директора Южно-Российского института управления- филиала РАНХиГС 01.06.2018 г., п. 1.5 доцент должен знать и в своей деятельности руководствоваться следующими документами: Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации по вопросам профессионального образования, Уставом РАНХиГС, положением о филиале, Положением о кафедре, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами документооборота филиала, Правилами по охране труда и пожарной безопасности, настоящей должностной инструкцией.

В п. 2 должностной инструкции доцента кафедры перечислены должностные обязанности. Доцент обязан: осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; постоянно повышать собственную педагогическую и научно-методическую квалификацию; работать над совершенствованием учебно-методического обеспечения учебного процесса кафедры; читать лекции, проводить практические занятия и семинары; осуществлять руководство курсовыми, дипломными работами (проектами), производственной практикой студентов; участвовать в воспитательной работе со студентами; вносить предложения по совершенствованию учебной и учебно-методической работы кафедры; контролировать методическое обеспечение курируемых дисциплин; проводить научные исследования и участвовать во внедрении результатов исследований на практике; выполнять поручения заведующего кафедрой по методической, воспитательной и другой работе.

Как следует из материалов дела, согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. директора Южно-Российского института управления - филиала академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, было инициировано служебное расследование в отношении правомерности участия в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, к.ю.н., доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Филиала- ФИО1 в качестве приглашенного эксперта от ЮРИУ РАНХиГС на предмет соответствия ее действий Кодексу РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных правонарушений (утвержденных Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании приказа была сформирована комиссия в составе четырех человек, для дачи заключения в срок до 05.07.2019 г. Протоколом заседания комиссии ЮРИУ РАНХиГС по проведению служебного расследования от 27.09.2019 г. было утверждено решение о рекомендации директору ЮРИУ РАНХиГС Локота О.В. с учетом грубости проступка объявить выговор к.ю.н., доценту кафедры уголовно-правовых дисциплин ФИО1

Как следует из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. а,б,д, п. 3.3. п. 3.6. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений; п. 2.2. Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; п. 7.4, п. 9 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

03.10.2019 г. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом под роспись.

Согласно п 3.3 Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений - работники РАНХиГ, принимая во внимание статус Академии, как одного из наиболее значимых учреждений образования и науки в в Российской Федерации, а также осуществление Правительством Российской Федерации функций и полномочий учредителя в отношении Академии, при исполнении своих обязанностей в РАНХиГС, обязаны в том числе:

а) осуществлять свою деятельность в интересах РАНХиГШС в пределах предоставленных полномочий;

б) не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;

д) принимать предусмотренное законодательством Российской Федерации и локальными актами Академии меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

В соответствии с п. 3.6 Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений – работники РАНХиГС обязаны соблюдать интересы РАНХиГС, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности РАНХиГС или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области и урегулированию конфликта интересов» предусмотрено, что состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов согласно приложению № 2.

Согласно п. 7.4 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, предусмотрено, что в состав комиссии входит в том числе представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

В соответствии с п. указанного постановления, лица, указанные в подпунктах 7.2, 7.3, 7.4 пункта 7, пункте 8 настоящего Положения, включаются в состав комиссии в установленном порядке по согласованию соответственно с управлением по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, Ведомством по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, научными организациями и образовательными учреждениями среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой, с общественной организацией ветеранов, созданной в государственном органе, с профсоюзной организацией, действующей в установленном порядке в государственном органе, общественным советом, образованным при органе исполнительной власти Ростовской области, на основании запроса руководителя государственного органа. Согласование осуществляется в 10-дневный срок со дня получения запроса. При этом на основании соответствующего запроса в управление по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области представляются копии материалов, выносимых на заседание комиссии.

Как установлено судом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> начальника Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ФИО2, ФИО1 была приглашена принять участие в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, которое было запланировано на 14.06.2019 г. в 14.00 ч.

Как следует из Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. членами комиссии, присутствующими на заседании от РАНХиГС были: директор РАНХиГС Локота О.В. и доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин РАНХиГС ФИО1 Указанное также подтверждается письмом заместителя Губернатора Ростовской области- руководителя аппарата Правительства Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В повестке заседаний Комиссии слушали первым пунктом Представление Губернатором Ростовской области ФИО6 в соответствии с п. 19 Порядка проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ростовской области, и лицами, замещающими указанные должности, и соблюдения лицами, замещающими указанные должности требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2013 г.№ 610, материалов проверки, свидетельствующих об урегулировании конфликта интересов: ФИО7, замещающим должность гражданской службы начальника управления инноваций в органах власти правительства Ростовской области.

По данному вопросу высказала свое мнение, в числе прочих, ФИО1, что отражено в протоколе Комиссии.

Посчитав участие ФИО1 в заседании комиссии не согласованным и неправомерным, ответчик инициировал проверку в отношении ФИО1

Как следует из Протокола заседания комиссии ЮРИУ РАНХиГС по проведению служебного расследования от 04.07.2019 г. отвечая на заданные вопросы ФИО1 пояснила, что знакома с регламентов формирования Комиссии, на Комиссии была официально приглашена ФИО2, ей известно, что ФИО8, заместитель Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области и ФИО7 являются сотрудниками ЮРИУ РАНХиГС. Она не принимала участие в Комиссии как официальный представитель ЮРИУ РАНХиГС, а участвовала как приглашенный эксперт в области коррупционных правонарушений и преступлений и высказала свое личное мнение.

Согласно п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения ФИО1 трудовых обязанностей при участии в работе Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области 14.06.2019 г.

В подпунктах 7.2, 7.3, 7.4 пункта 7, пункте 8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов указанно на обязательность согласования кандидатур, членов комиссии. В указанных пунктах Положения не указано, что данное согласование производится непосредственно самими претендентами. Таким образом, ФИО1 не могла повлиять на согласование своей кандидатуры и допуск ее к участию в заседании комиссии, поскольку не наделена таким правом.

Согласно п. 6 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, Комиссия образуется правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы.

Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 пришла на заседание комиссии по официальному приглашению Начальника Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, добросовестно полагая, что она приглашена в качестве представителя ЮРИУ РАНХиГС. При этом, на заседании также присутствовал сам руководитель ЮРИУ РАНХиГС - Локота О.В., являющийся также представителем ЮРИУ РАНХиГС.

В соответствии с п. 7.4 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, ФИО1 была допущена к работе комиссии наряду с Локота О.В. в качестве представителя ЮРИУ РАНХиГС, выступала по повестке дня, участвовала в голосовании. При этом, возражений по ее участию и голосованию в Комиссии ни стороны руководителя ЮРИУ РАНХиГС Локота О.В., ни со стороны иных, присутствующих на заседании лиц не поступило.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют: непосредственный руководитель гражданского служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии 2 гражданских служащих, замещающих в государственном органе должности гражданской службы, аналогичные должности, замещаемой гражданским служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос. Другие гражданские служащие, замещающие должности гражданской службы в государственном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам гражданской службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель гражданского служащего, работника организации, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за 3 дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства гражданского служащего, работника организации, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

Поскольку в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. указана в качестве представителя ЮРИУ РАНХиГС - ФИО1, при этом, данный протокол не оспорен, таким образом, участие ФИО1 в заседании комиссии следует считать законным.

При этом, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о том, что нарушение п. 2.2. Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>; п. 7.4, п. 9 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, вменяемое ФИО1 не может быть применимо в данном случае в отношении ФИО1, как сотрудника ЮРИУ РАНХиГС, поскольку она не является субъектом, участвующим в согласовании, в соответствии с указанными пунктами.

Относительно нарушения ФИО1 п.п. а,б,д, п. 3.3. п. 3.6. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений, ответчиком не доказано, а в материалах должностной проверки не отражено, каким именно образом были нарушены интересы РАНХиГС, участием ФИО1 при участии в заседании Комиссии.

Ответчик полагает, что участие ФИО1 в Комиссии непосредственно сопряжено с соблюдением интересов ЮРИУ РАНХиГС, что считается дисциплинарным проступком.

С указанным утверждением нельзя согласиться, поскольку работа ФИО1 в Комиссии соответствовала целям и задачам Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, что не может быть расценено, как нарушение положений Кодекса РАНХиГС.

Поскольку наличие дисциплинарного проступка и виновность ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не только не доказана в рамках проведения служебной проверки, но и полностью опровергается материалами дела, исковые требования в части признания незаконным Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к к.ю.н., доценту кафедры уголовно-правовых дисциплин ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного директором Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Локота О.В. - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, как указано в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 нарушение было совершено 14.06.2019 г.

Согласно выписки из приказа о предоставлении отпуска работнику <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 56 дней с 06.07.2019 г. по 30.08.2019 г.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом отпуска сотрудника, истек 08.09.2019 г.

Вместе с тем, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> был издан ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с момента получения им письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являются несостоятельными.

Руководитель ответчика, Локота О.В. участвовал в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не мог не знать о присутствии на заседании Комиссии ФИО1, ее голосовании по повестке дня, и отсутствии на это его согласования. Кроме того, он имел возможность слушать выступление ФИО1 на Комиссии и делать выводы о соответствии (несоответствии) ее высказываний требованиям Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений.

Поэтому, указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что проступок был обнаружен не позднее 14.06.2019 г., и применение приказом от 03.10.2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ст. 1001 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая заявленный ко взысканию размер морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ <данные изъяты> о применении к к.ю.н., доценту кафедры уголовно-правовых дисциплин ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного директором Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Локота О.В.

Взыскать с Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 декабря 2019 года

Судья