Определение № 2-1338/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Океан-3» к ФИО1, ООО «ПРОСТОР-XXI» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СНТ «Океан-3» обратилось в суд с иском к ответчикам и с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 730000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101601,00 рублей; взыскать с ООО «ПРОСТОР-XXI» денежные средства в размере 830000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115519,00 рублей, денежные средства в размере 130000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18093,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Океан 3» и ООО «ПРОСТОР-XXI» заключен договор генерального строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался по заказу СНТ «Океан-3» в установленные договором сроки выполнить работы по строительству забора и внутри поселковых дорог СНТ «Океан-3». Во исполнение условий договора ФИО6 были переданы денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - СНТ «Океан-3», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Возражал против прекращения производства по делу, полагая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, ранее заявлял о прекращении производства по делу (л.д.№

Ответчик - ООО «ПРОСТОР-XXI», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д№

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Океан-3», в лице председателя правления ФИО6, и ООО «ПРОСТОР - XXI», в лице директора ФИО1, заключен договор генерального строительного подряда №, предметом которого является выполнение работ по строительству забора и внутрипоселковых дорог СНТ «Океан-3». В соответствии с п.6.2 договора стоимость работ составляет 965000,00 рублей (л.д.№

Согласно квитанции № от 28.08.2014г. ООО «ПРОСТОР-XXI» получены денежные средства в размере 130000,00 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСТОР -XXI» получены денежные средства в размере 700000,00 рублей (л.д.№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ООО «ПРОСТОР-XXI» о взыскании денежных средств, процентов установлено, что в соответствии с Уставом СНТ «Океан-3» от ДД.ММ.ГГГГ СНТ является правопреемником СНТ «Океан-3» (ОГРН <***>), зарегистрированного на основании решения Президиума Подольского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

Договор генерального строительного подряда № от 01.07.2014г. заключен между СНТ «Океан-3» (ОГРН <***>), т.е. правопредшественником СНТ «Океан-3», имеющего после регистрации Устава в новой редакции (ОГРН <***>), в лице председателя правления ФИО6, и ООО «ПРОСТОР-XXI», в лице директора ФИО1 Как физическое лицо ФИО1 никаких договоров с СНТ «Океан-3» не заключал.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, также определен субъектный состав участников таких дел.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Настоящий спор носит экономический характер, возник между юридическими лицами, а потому подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения, в связи с чем суд прекращает производство по делу, так как заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом.

Руководствуясь абз.2 ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № по иску СНТ «Океан-3» к ФИО1, ООО «ПРОСТОР-XXI» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.Н. Терехова