Приговор № 1-131/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1–131/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 27 ноября 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Городничевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Зубанов С.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с конца третьей декады мая 2017 года по первую декаду июня 2017 года в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртного решил совершить кражу чужого имущества из гаража, расположенного на территории по <адрес>.

С этой целью, ФИО3 ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с конца третьей декады мая 2017 года по первую декаду июня 2017 года в вечернее время, имея при себе один синтетический мешок, из корыстных побуждений пришёл к помещениям и гаражным боксам, расположенным на территории МУП «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, путём свободного доступа через проём в воротах гаражного бокса со стороны <адрес>, незаконно проник внутрь гаража, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствии посторонних лиц, противоправно, безвозмездно, тайно изъял силовой медный кабель длиной 3 метра стоимостью 541 рубль 63 копейки за метр, а всего на сумму 1 642 рубля 89 копеек, который положил в принесённый с собой один синтетический мешок. Далее, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, путём свободного доступа через не запертые ворота незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного на расстоянии 30 метров в восточном направлении, где с автомобиля марки «ГАЗ» путём демонтажа похитил генератор стоимостью 926 рублей 25 копеек, стартер стоимостью 1 703 рубля, трамблер стоимостью 997 рублей 75 копеек, две крышки клапанов стоимостью 2 314 рублей, принадлежащие муниципальному образованию <адрес>. Все похищенное также сложил в синтетический мешок, принесенный с собой, обратив тем самым чужое имущество в свою собственность, вынес из помещения гаража и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, причинил муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на общую сумму 7 565 рублей 89 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – ФИО5 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- от представителя потерпевшего ФИО4 возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило;

- санкция пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, характеризующий на него материал и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и в быту характеризуется администрацией <адрес> сельсовета удовлетворительно, старшим УУП по <адрес> отрицательно; по прежнему месту работы ООО «<данные изъяты>» - положительно. (т. 2 л.д. 8, 13, 49, 50)

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывает иные обстоятельства дела, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, не установлено, в связи чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Рассмотрев гражданский иск администрации <адрес> о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 4 325 рублей 64 копейки, суд с учётом позиции ФИО3, который иск признал полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск в полном объёме и взыскивает с ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> денежные средства в размере 4 325 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две крышки клапанов автомобиля марки «ГАЗ», генератор от автомобиля марки «ГАЗ» подлежит оставить у потерпевшего - администрации <адрес>; товарный чек о стоимости кабеля, справку о стоимости запасных частей от 01 августа 2017 года, справку об ущербе от 17 августа 2017 года, справку об ущербе от 30 августа 2017 года, копию Устава МУП «<данные изъяты>», копию инвентаризационной описи имущества № 1 от 22 февраля 2017 года, заявление ФИО6, заявление ФИО7, отношение главы <адрес> ФИО8 - подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО12, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу муниципального образования <адрес> в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 4325 рублей 64 копейки.

Вещественные доказательства: две крышки клапанов автомобиля марки «ГАЗ», генератор от автомобиля марки «ГАЗ» - оставить у потерпевшего - администрации <адрес>; товарный чек о стоимости кабеля, справку о стоимости запасных частей от 01 августа 2017 года, справку об ущербе от 17 августа 2017 года, справку об ущербе от 30 августа 2017 года, копию Устава МУП «<данные изъяты>», копию инвентаризационной описи имущества № 1 от 22 февраля 2017 года, заявление ФИО6, заявление ФИО7, отношение главы <адрес> ФИО8 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При обжаловании приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Ковалёва