Решение № 2-1-396/2017 2-396/2017 2-396/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1-396/2017

Дело № 2-1-396/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июня 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 10 января 2014 года она заключил договор займа с ответчиком, передав ФИО2 денежные средства в сумме 58000 рублей, на срок три месяца.

Однако в срок, предусмотренный договором ФИО2 займ не возвратила, в связи с чем просила взыскать с ответчика 58 000 руб. по договору займа, 17 098 руб. 34 коп. проценты по договору займа, 15 931 рублей 59 копеек проценты за просрочку уплаты денежной суммы, а также расходы по госпошлине и услуги юриста 5 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Егоров В.И. поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, указав, что денежных средств по расписке она не получала, расписка была ею написана в связи с задолженностью за приобретенные в магазине ФИО1 продукты, вся задолженность была возвращена. Просила признать договор займа незаключенным.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что из текста расписки от 10.01.2014 года, написанной ФИО2, усматривается, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 58 000 рублей, обязуется вернуть долг в течение 3 месяцев, расписка написана добровольно.

Из объяснений ФИО2, данных на предварительном судебном заседании (протокол суденого заседания от 09 июня 2017 года) усматривается, что обстоятельства в части получения ею от ФИО1 денежных средств ФИО2 не оспаривала, на безденежность договора займа не ссылалась.

В судебном заседании 14.06.2017 года ФИО2 стала говорить, что фактически денег не получала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела, распиской (л.д.12).

Поскольку данный долговой документ находился у кредитора, руководствуясь положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ: суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обязательство ФИО2 было исполнено.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ФИО2 является его дочерью, между его семьей и ФИО1 были дружеские отношения, периодически его семья брала у ФИО1 в магазине продукты в долг, впоследствии деньги они отдавали.

Вместе с тем показания данного свидетеля не подтверждают отсутствия у ФИО2 обязательств из договора займа денежных средств перед ФИО1

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Учитывая, что размер займа по данному договору превышает предусмотренный частью 3 ст.809 ГК РФ размер беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор являлся возмездным и применении при расчете процентов по договору займа ставки банковского рефинансирования.

Расчет процентов по договору займа на сумму 17 098 руб.34 коп. судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 15 931 руб. 59 коп. судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, а также расходы на услуги юриста в сумме 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 58 000 рублей, проценты по договору займа 17 098 руб. 34 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 15 931 руб.51 коп., расходы по госпошлине в размере 2 930 руб., расходы на услуги юриста 5 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья Т.В. Валеева