Приговор № 1-43/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-43/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000375-54 Дело № 1-43/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 22.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

03.01.2023 г. в 19-м часу ФИО1, находясь вблизи магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, Белгородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с участка местности тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксяоми) модели «Redmi 9А Granite Gray 2Gb RAM 32GB ROM» (Редми 9Эй ФИО2 2ДжиБи РЭМ 32ДжиБи РОМ), среднерыночной стоимостью с учётом износа 5628 руб., принадлежащий М., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественным доказательством, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, иными документами.

Так, потерпевший М. на предварительном следствии показал, что 03.01.2023 г. в послеобеденное время в районе пл. Центральная г. Новый Оскол, на крыльце за магазином «Люкс», распивал спиртное со знакомым Ш. 18-м часу пошёл провожать Ш. домой и по пути обнаружил отсутствие в кармане своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2Gb RAM 32GB ROM». Пытался разыскать телефон, для чего звонил с другого аппарата на свой номер, но к этому времени телефон уже был выключен. В результате совершённого хищения ему был причинён значительный материальный ущерб (л.д. 38-39, 40-41).

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил Ш., указавший, что во время распития спиртного М. давал ему свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время. Узнав, который час вернул телефон потерпевшему (л.д. 64).

Факт обращения М. в полицию подтверждён его заявлением в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 04.01.2023 г., в котором он изложил обстоятельства утраты телефона (л.д. 4).

В тот же день М. в помещении ОМВД России по Новооскольскому городскому округу представил упаковочный короб из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2Gb RAM 32GB ROM» (IMEI1: №, IMEI2: №) с товарным чеком на его покупку в магазине ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 5-8).

При осмотре места происшествия потерпевший указал на участок местности вблизи дома <адрес>, с тыльной стороны магазина «Люкс» у крыльца в его подвальное помещение, как место, где 03.01.2023 г. последний раз пользовался своим мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9А» (л.д. 9-12).

Свидетель Г. на предварительном следствии рассказал, что в начале 2023 г. за 3 000 руб. приобретал у знакомого ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», в который установил сим-карту с абонентским №, купленную супругой брата Н., и пользовался им по назначению. Из-за некорректной работы аппарата через некоторое время вернул телефон подсудимому (л.д. 65-66).

Свидетель Н. на предварительном следствии сообщила, что по просьбе брата мужа Г. покупала для него сим-карту с абонентским №, которой с этого времени пользовался только он. В 2023 г. И. приобретал для себя и недолго пользовался мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9А» (л.д. 67-68).

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС», телефонный аппарат с номером IMEI: № в период с 03.01.2023 г. (15:48:46) по 13.02.2023 г. (11:02:36) в сети ПАО «МТС» использовался с абонентским № (л.д. 109, 104-105,110,111-115).

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что ранее занимался ремонтом и продажей мобильных телефонов, о чём имеет соответствующие познания. 03.01.2023 г. в 19-м часу на центральной площади г. Новый Оскол, недалеко от здания магазина «Магнит Косметик», у одной из скамеек нашёл мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А». Понимал, что телефонный аппарат следовало сдать в полицию, чтобы установить владельца, однако этого не сделал и оставил себе. В дальнейшем продал найденный телефонный аппарат знакомому Г (л.д. 137-138).

При проверке показаний на месте ФИО1 прибыл на центральную площадь г. Новый Оскол и указал на скамейку вблизи здания магазина «Магнит Косметик», как место где 03.01.2023 г. нашёл мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», затем проследовал к мусорному контейнеру у железнодорожного вокзала г. Новый Оскол и пояснил, что в последующем выбросил в него найденный телефон (л.д. 55-60).

По заключениям судебных товароведческих экспертиз, по состоянию на 20.03.2024 г., среднерыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2Gb RAM 32GB ROM», с учётом его износа, составляла 5 628 руб. (л.д. 72-75, 81-84).

Оптический диск с информацией о абонентских соединениях мобильного телефона с IMEI № после произведённого следователем осмотра признан вещественным доказательством по делу (л.д. 116).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных на предварительном следствии лиц согласуются между собой и подтверждаются информацией оператора сотовой связи ПАО «МТС».

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

То обстоятельство, что мобильный телефон потерпевшего М. был найден ФИО1 на улице города, не освобождает его от уголовной ответственности. Обнаружив дорогостоящий мобильный телефон, подсудимый подобрал его, о своей находке никому не сообщил, став пользоваться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и с учётом заключения, проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Причиненный материальный ущерб является значительным для М. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер причинённого вреда, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который будучи обременённым кредитными обязательствами относится к категории малоимущих граждан, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода<данные изъяты> (л.д. 161-162, 164-172, 174, 175, 177, 178, 179, 180-185).

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, положенную в основу предъявленного ему обвинения) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном;

<данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на своё поведение не имеет. <данные изъяты> На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (нарколога, фтизиатра и врача общей практики) не состоит и за медицинской помощью к ним не обращался. Не судим, 06.10.2023 г. подвергался административному штрафу по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 139-140, 141-142, 145, 146, 147, 149-152, 154, 156, 158, 160).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 06.03.2024 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у П. признаки «<данные изъяты>» (МКБ-10: F-70) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-92, 97-100, 149).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств содеянного, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления (подсудимый не принимал активных действий по изъятию имущества потерпевшего), совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым, в том числе по состоянию здоровья, не может быть назначен указанный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства - оптического диска с информацией о абонентских соединениях мобильного телефона с IMEI №, то на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, его надлежит оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу нет, так как адвокат Соловьянова И.В. осуществляла защиту подсудимого на основании заключенного с нею соглашения.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство – оптический диск с информацией о абонентских соединениях мобильного телефона с IMEI: № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья