Приговор № 1-155/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-001694-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Павличенко Т.В.,

с участием

государственных обвинителей Кравцова М.Р., Маранина А.А.,

потерпевшей * Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в деревне адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата около 20 часов 45 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, двигался по левой полосе движения автомобильной дороги М-7 «Волга» со стороны адрес в сторону адрес с пассажиркой * Н.Ю., находившейся на заднем пассажирском сидении.

Проезжая в указанное время участок автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенный на 122 километре (121 километр + 700 метров) Петушинского района Владимирской области, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, обязанный их предвидеть, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил избрал скорость для своего движения не менее 60 километров в час, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивала безопасность дорожного движения и контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и во избежание столкновения с движущимся впереди него транспортным средством совершил небезопасный маневр вправо, в результате чего, утратив контроль над транспортным средством, не справившись с его управлением, выехал на попутную обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП.

В дорожно-транспортном происшествии пассажиркой ФИО1 * Н.Ю. были получены телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кольцевидного перелома основания черепа, множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, разрыва перикарда, разрыва сердца, крови в плевральных, брюшной полостях, кровоизлияний в легочные связки и связки печени, множественных разрывов печени. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью * Н.Ю., наступившей в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом сердца.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 8.1, 10.1 Правил, которые гласят, что:

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти * Н.Ю..

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, указав, что он спиртные напитки перед поездкой на автомобиле не употреблял, Правила не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате небезопасного маневра влево водителя грузового автомобиля, следовавшего перед ним в попутном направлении по правой полосе движения.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суду подсудимый ФИО1 показал, что дата около 20 часов 30 минут, он на своем автомобиле «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № по просьбе * Н.Ю. решил подвезти ее от дома * А.М., расположенного по адресу: адрес, до церкви, находящейся на адрес. Также с ними поехал * А.М., который расположился на переднем пассажирском сидении, * Н.Ю. присела на заднее пассажирское сидение, пристегивалась ли она ремнем безопасности, подсудимый не помнит. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе его колеса, рулевая и тормозная системы. Около 20 часов 45 минут того же дня они проезжали 122 километр автомобильной дороги М-7 «Волга», это происходило в темное время суток, дорога была мокрой из-за метеорологических осадков. ФИО1 на своем автомобиле двигался по левой полосе дороги, обгоняя следовавшие по правой полосе в попутном направлении грузовики. На скорость транспортного средства ФИО1 внимания не обращал, поскольку следил за дорогой, видимость которой была плохой из-за осадков и летевшей из-под колес грузовиков грязи. Опередив два грузовика, на незначительном расстоянии от себя он увидел грузовой автомобиль с прицепом, который совершил маневр с выездом на левую полосу и резко вернулся обратно, однако прицеп вправо вернуться не успел, в связи с чем ФИО1 стал тормозить, затем он почувствовал как левая задняя часть автомобиля приподнялась, транспортное средство начало крутить, и оно, выехав на попутную обочину, совершило столкновение левой боковой частью со столбом ЛЭП. При возникновении опасности для движения подсудимый мер по изменению траектории автомобиля не предпринимал. В результате этого столкновения пассажирка * Н.Ю. погибла. Также подсудимый указал, что спиртное перед поездкой он не употреблял, однако пил водку в ночь с 11 на дата, примерно до 2-3 часов дата.

Свидетель * А.М. суду показал, что вечером дата, то есть в темное время суток, он и * Н.Ю. в качестве пассажиров следовали в автомобиле «Шевроле Лачетти», которым управлял ФИО1, по автомобильной дороге М-7 «Волга» на территории адрес. Проезжая часть была мокрой из-за метеорологических осадков. При этом * Н.Ю. ехала на заднем сидении и пристегивалась ли она ремнем безопасности, свидетель не помнит. По ходу движения они опережали грузовики, следовавшие по правой полосе проезжей части. При этом один из грузовиков выполнил маневр выезда на левую полосу непосредственно перед автомобилем, которым управлял подсудимый. Реагируя на это, ФИО1 стал тормозить и крутить руль вправо, после чего их занесло, автомобиль выехал на попутную обочину и врезался левой боковой частью в столб. В аварии погибла * Н.Ю.. Также свидетель пояснил, что ФИО1 при нем спиртное не употреблял, признаков опьянения не имел, однако со слов подсудимого ему известно, что тот в ночь с 11 на дата употреблял алкоголь, отмечая день рождения своей матери.

Аналогичные показания даны * А.М. и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 43-46).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель * А.А. показал, что он работает водителем в транспортной компании «Экспедиция». дата около 20 часов 45 минут он, управляя грузовым автомобилем «Вольво» с прицепом, двигался со скоростью 60 километров в час по правой полосе автомобильной дороги М-7 «Волга» в сторону города Москвы, перед ним также по правой полосе двигался другой грузовой автомобиль. Это происходило в темное время суток, дорога была мокрой из-за метеорологических осадков. На 122 километре названной дороги указанные транспортные средства по левой полосе обогнал легковой автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №. После того как указанный автомобиль обогнал грузовик, следовавший перед свидетелем, тот скрылся из виду * А.А., затем от разделяющего встречные потоки ограждения образовалась осыпь грязи и пластика, в связи с чем свидетель предположил, что автомобиль «Шевроле Лачетти» задел левой стороной разделительное ограждение. Затем он увидел, что автомобиль «Шевроле Лачетти» совершил наезд левой боковой частью на опору ЛЭП, расположенную на правой по ходу их движения обочине. При этом из-за следовавшего впереди него грузового автомобиля * А.А. не было видно момент утери водителем контроля над автомобилем «Шевроле Лачетти», а также момент его столкновения с опорой ЛЭП и причины по которым это произошло. Далее * А.А. остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим, после чего позвонил медицинским работникам и сотрудникам полиции. Также останавливались и другие водители с целью оказания помощи пострадавшим. Прибыв на место, сотрудники медицинской службы констатировали смерть женщины, находившейся на заднем сидении автомобиля, попавшего в аварию.

Свои показания свидетель * А.А. также подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 147-152).

В судебном заседании свидетель * Н.М. показал, что в 2017 году он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. Около 21 часа дата поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 122 километре автомобильной дороги М-7 «Волга». Прибыв на место аварии, свидетель увидел, что автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по направлению в сторону города Москвы, совершил съезд на правую обочину, где столкнулся левой боковой частью со столбом ЛЭП. Признаки столкновения названного автомобиля с другими транспортными средствами на месте аварии отсутствовали. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия женщина, которая была пассажиром данного автомобиля, погибла, его водитель - ФИО1 получил телесные повреждения. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, свидетель, проследовав с ним в больницу, направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. В тот же день он получил объяснения от ФИО1, из которых следовало, что перед автомобилем подсудимого выехал грузовой автомобиль, в связи с чем, тот нажал на педаль тормоза, из-за чего автомобиль занесло, он выехал на попутную обочину и совершил наезд на столб ЛЭП.

В соответствии с копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от дата в 22 часа 53 минуты указанного дня установлено состояние опьянения подсудимого (т.2 л.д. 48-49).

Свидетель * Н.В. суду показал, что он работает в первой ОФПС Пожарно-спасательной части №. Около 21 часа дата поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, случившимся на 122 километре автомобильной дороги М-7 «Волга». Прибыв на место, он увидел, что автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд левой боковой частью на столб ЛЭП. В салоне транспортного средства на заднем сидении располагался труп женщины, водитель находился в автомобиле «скорой помощи».

Потерпевшая * Е.Ю. в судебном заседании показала, что * Н.Ю. приходилась ей матерью, которая дата ушла в гости к * О.В.. Около 23 часов того же дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее мать погибла в дорожно-транспортном происшествии, случившемся на 122 километре автомобильной дороги М-7 «Волга».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на 121 километре + 700 метров автомобильной дороги М-7 «Волга» в адрес обнаружен автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, который левой боковой частью совершил наезд на опору ЛЭП. Указанный автомобиль оборудован ремнями безопасности, на его заднем сидении находится труп женщины в лежащем положении, который ремнями безопасности не пристегнут (т.1 л.д. 51-55).

В соответствии с заключением эксперта №а от дата при исследовании трупа * Н.Ю. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кольцевидного перелома основания черепа, множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, разрыва перикарда, разрыва сердца, крови в плевральных, брюшной полостях, кровоизлияний в легочные связки и связки печени, множественных разрывов печени, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью * Н.Ю., наступившей в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом сердца (т.1 л.д. 77-79).

Из заключения эксперта № от дата следует, что проверенные экспертом элементы рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № установлены в штатных местах, повреждений не имеют (т.1 л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № от дата, признанного следователем вещественным доказательством по уголовному делу, указанное транспортное средство имеет повреждения, преимущественно с левой стороны (т.1 л.д. 214-215).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалах дела. Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил. Кроме того в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил, избрал скорость своего движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, совершил маневр вправо, создавший опасность для движения, в результате чего утратил контроль над управляемым автомобилем и допустил его выезд на правую попутную по ходу движения обочину, где совершил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего пассажир ФИО1 * Н.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что, управляя транспортным средством, он не находился в состоянии опьянения, а также не допускал нарушений Правил, суд относится критически по следующим основаниям. Сам подсудимый показал, что с дата употреблял крепкие спиртные напитки до 2-3 часов дата, в момент перестроения следовавшего перед ним в попутном направлении грузового автомобиля из правой полосы движения в левую, он нажал на педаль тормоза, после чего утратил контроль на движением транспортного средства и допустил его выезд на правую попутную обочину, где оно совершило столкновение с опорой ЛЭП. Свидетель * А.М. сообщил о том, что ему со слов ФИО1 известно об употреблении тем спиртного в ночь с 11 на дата. Кроме того * А.М. явился непосредственным очевидцем того, что при возникновении опасности в виде грузового автомобиля ФИО1 применил торможение, а также выкрутил руль вправо, после чего утратил контроль над транспортным средством, которое в неуправляемом состоянии выехало на правую попутную обочину, где столкнулось со столбом ЛЭП. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не выполнял маневр вправо, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются непротиворечивыми показаниями свидетеля * А.М., полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, причины для оговора им подсудимого отсутствуют. Свидетель * А.А. указал, что в салоне автомобиля, которым управлял виновный, имелся стойкий запах спиртного. Свидетель Свидетель №4 сообщил, что при беседе с ФИО1 непосредственно после происшествия почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, в связи с чем направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 следует, что дата в 22 часа 53 минут установлено состояние опьянения виновного. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, у суда не имеется. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а столкновение с препятствием явилось следствием небезопасного маневра водителя неустановленного транспортного средства, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Одновременно суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил, поскольку нарушение указанных пунктов причиной преступления не являются.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 2.1.2 Правил, которым водителю запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Как следует из протокола осмотра мест происшествия от дата, труп * Н.Ю. после дорожно-транспортного происшествия находился лежа на заднем сидении автомобиля, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом ФИО1 и * А.М., находившиеся в салоне автомобиля совместно с * Н.Ю., показали, что не помнят, пристегивалась ли она ремнем безопасности. Свидетель * А.А. указал, что после столкновения автомобиля под управлением подсудимого со столбом ЛЭП, остановилось несколько транспортных средств, большое количество людей оказывало помощь пострадавшим. При таких обстоятельствах судом не исключается того, что при оказании помощи * Н.Ю. могла быть отстегнута от ремней безопасности третьими лицами до прибытия сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем указание на нарушение п. 2.1.2 Правил подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1.

Кроме того, нарушение п. 9.9 Правил и приложения 2 к Правилам тоже полежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное, поскольку пересечение сплошной линии разметки и движение по обочине стало возможным исключительно в результате утраты виновным контроля над транспортным средством, следовательно прямой причиной столкновения автомобиля с препятствием не является.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, несмотря на непризнание им вины в преступлении, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Как следует из показаний инспектора ДПС Свидетель №4, свидетель, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, устанавливая его причины, обратился к ФИО1, который пояснил сотруднику правоохранительных органов о том, что он утратил контроль над транспортным средством после резкого торможения, то есть фактически сообщил правоохранительным органам о нарушении им п. 10.1 Правил, который впоследствии и был вменен в вину подсудимому. При этом объяснения * А.А., полученные до пояснений ФИО1, указывают на то, что последний, управляя автомобилем, совершил столкновение со столбом ЛЭП после того, как задел тросовое ограждение, однако причины этого очевидцем сотрудникам правоохранительных органов не пояснялись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объяснения ФИО1, данные сотруднику правоохранительных органов непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, содержат ранее неизвестные данные об обстоятельствах преступления, в связи с чем фактически являются явкой с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражено в представлении виновным органам следствия информации о свидетеле * А.М., являвшемся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и сообщившим об обстоятельствах преступления, только после указания на него подсудимым.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать частичное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, что подтверждается расписками потерпевшей о получении от подсудимого денежных средств. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшей * Е.Ю. - дочери погибшей.

Кроме того, суд принимает во внимание и другие сведения о личности виновного, в том числе, то, что он не женат, детей не имеет, ранее не судим (т.1 л.д. 176-177), к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 180, 181), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 203), в настоящий момент не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 204), участковым уполномоченным полиции также характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 206). До преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 183-184), однако, при назначении наказания суд данное обстоятельство не учитывает, поскольку факт совершения правонарушения подсудимым установлен посредством системы автоматической фиксации административных правонарушений, а данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о том, что в момент нарушения Правил автомобилем управлял ФИО1, более того как следует из страхового полиса ОСАГО к управлению транспортным средством подсудимого допущено четверо лиц (т.2 л.д. 187).

Уголовным законом по ч.4 ст. 264 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также на определенный срок. При этом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Анализируя установленные данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства преступления, которое стало возможным в виду грубого нарушения виновным Правил дорожного движения РФ, касающихся запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения, выбора скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, а также не обеспечивающей постоянный контроль над автомобилем, запрета совершения небезопасных маневров; принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие необратимые последствия в виде причинения смерти человеку, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии поселении, определяя в силу положений ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и наступившие последствия, в виде смерти человека, суд назначает подсудимому предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № возвратить собственнику.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по Владимирской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов