Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1116/2019

№ 2-1116/2019

УИД26RS0014-01-2019-002104-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04сентября 2019года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С.,

с участием истцовФИО4, ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Ивлева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Карамян <данные изъяты>, <данные изъяты> к Карамян <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на карту ответчицы ФИО2 <данные изъяты>, в тот же день ФИО4 перевел с банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей, таким образом, всего истцы перечислили ФИО2 <данные изъяты>, которые ответчик попросила для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как собственных средств ей не хватало. При этом истцам было принципиально чтобы ФИО2 оформила на кого-либо из истцов долю в праве собственности на указанную квартиру, пропорционально переданным денежным средствам, так как имелись сомнения в том, что ответчик не продаст квартиру и не оставит детей без жилья. Из выписки из ЕГРН истцам стало известно, что ответчик оформила квартиру в свою собственность и собственность несовершеннолетних детей по 1/3 доли каждому. Полагали, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2 От встреч и телефонных переговоров ответчик уклоняется. Просили взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты><данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами и в пользу ФИО4 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, приведя расчет процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, просили принять меры по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащий ответчику автомобиль №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что к ним обратился их сын с просьбой о помощи его бывшей супруге - ответчику ФИО2, которая собиралась приобретать квартиру, но собственных денежных средств для приобретения ей не хватало. В тот же день истцы перечислили денежные средства на банковскую карту ФИО2 для приобретения ею квартиры. Каких-либо обязательств или договоренностей у них с ФИО2 не было. Впоследствии на телефонные звонки она не отвечала, дверь в квартиру не открывала, видеться с внуками не разрешала. До настоящего времени денежные средства не возвратила.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель - адвокат Ивлев М.И. исковые требования не признали, просили отказать, при этом указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 от истцов двумя переводами поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые, как она полагала были перечислены ФИО1 и ФИО4 для ее несовершеннолетних детей, которые являются внуками истцов. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи, и окончательный расчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик пояснила, что каких-либо обязательств или договоренностей с истцами по выделению им доли в имуществе в приобретенной квартире не имелось. Сообщила, что в настоящее время между ней и сыном истцов происходят судебные разбирательства по поводу совместно нажитого имущества, полагала, что именно по этой причине истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ней. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 за <данные изъяты><данные изъяты> продали ФИО2 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен договор купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 Расчет по указанной сделке купли-продажи производился частями. Часть денежных средств выплачена за счет средств материнского капитала, оставшаяся часть ежемесячными платежами, окончательный расчет произведен в начале ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 продали ФИО3 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за №. Договор купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) ДД.ММ.ГГГГ подписывали у нотариуса. Расчет за квартиру производился частями. Часть денежных средств выплачена за счет средств материнского капитала, оставшаяся часть до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен своевременно и в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на карту ответчика ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается чеком взноса наличных ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (№ и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № (№ В тот же день Карамян <данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств со своей банковской карты перечислил на карту ответчика Карамян <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №). Истцы полагали, что денежные средства перечислены по просьбе сына для помощи в приобретении его бывшей супругой квартиры.

Однако как следует из договора купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно п. п. 4.1, 4.2 указанного договора денежные средства в размере <данные изъяты> будут перечислены продавцам за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> выплачена в течение двух месяцев с момента подписания договора. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, произведена 11.05.2019. Правообладатели ФИО2, ФИО5, ФИО9 по 1/3 доли в праве (№

Таким образом, право собственности на указанную квартиру ответчиком Карамян <данные изъяты> оформлено до получения денежных средств от истцов.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Вместе с тем, анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о добровольном переводе денежных средств истцами на банковскую карту ответчика. Доказательств того, что перечисление денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено. При этом ответчик не отрицала, что указанные суммы ей на карту поступали, денежные средства она не возвращала. Следовательно, поступившие на банковскую карту ФИО2 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения не установлен, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключается возврат денежных средств, приобретателем.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцами не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Карамян <данные изъяты>, Карамяна <данные изъяты> к Карамян <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Дерябина