Решение № 2-3435/2021 2-3435/2021~М-2507/2021 М-2507/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», в котором просили: признать недействительным односторонний акт от 24 сентября 2020 года к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ о передаче ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 070 руб. 81 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в сумме 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1900 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «МИЦ- СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру с выполненными отделочными работами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 221 379 рублей 80 копеек.

После завершения строительства истец был приглашен на осмотр квартиры, но отказался от подписания передаточного акта, поскольку ответчиком не были выполнены отделочные работы, предусмотренные договором долевого участия. Ответчику направлена претензия с требованием выполнить обязанности, предусмотренные договором.

г. Застройщик направил Участникам сообщение об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ А также предложение Застройщика заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения строительства.

г. Между Застройщиком и Участниками строительства было подписано дополнительное соглашение об изменении площади Объекта долевого строительства согласно обмерам БТИ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ застройщик в нарушение закона составил односторонний передаточный акт.

Отделочные работы, предусмотренные договором, ответчик частично выполнил, в остальной части стороны договорились о выплате застройщиком компенсации.

В связи с тем, что до настоящего период времени отделочные работы в квартире не выполнены, просил удовлетворить требования и взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец на требовании настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» иск не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МИЦ- СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру с выполненными отделочными работами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 221 379 рублей 80 копеек.

В соответствии с приложением № 3 к договору в объекте долевого строительства выполняются отделочные работы, перечень которых поименован в приложении, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 362 000 рублей.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Сентября 2019 г. Застройщик направил Участникам сообщение об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ А также предложение Застройщика заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения строительства.

Августа 2020 года между Застройщиком и Участниками строительства было подписано дополнительное соглашение об изменении площади Объекта долевого строительства согласно обмерам БТИ.

После завершения строительства истец был приглашен на осмотр квартиры, но отказался от подписания передаточного акта, поскольку ответчиком не были выполнены отделочные работы, предусмотренные договором долевого участия. Ответчику направлена претензия с требованием выполнить обязанности, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в нарушение закона составил односторонний передаточный акт, в котором указал, что квартира находится в состоянии в соответсии с приложением № 2 к договору, т.е. без отделки, но по условиям договора, заключенного между сторонами, состояние квартиры должно соответствовать приложению № 3 договора, т.е. с выполненной в ней отделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязался в установленный срок передать истцу квартиру с выполненными отделочными работами, перечисленными в приложении № 3 к договору.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Закона.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из одлностороннего акта, объект долевого строительства на момент его составления был без отделки.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт наличия недостатков в квартире истца, либо факт их устранения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения решения.

При этом представленные ответчиком в дело документы, в том числе положительное заключение экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают исследование именно квартиры истца, в частности и на момент осмотра им квартиры и составления претензии.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент приглашения истца на осмотр и приемку квартиры в сентябре 2020 года в ней не были выполнены предусмотренные договором долевого участия отделочные работы.

При таких обстоятельствах, квартира не должна была быть передана истцам. Соответственно, в связи с тем, что до настоящего периода времени отделочные работы в квартире не выполнены, суд не может считать, что ответчик исполнил свои обязательства по ее передачи истцам.

В изложенной связи суд считает, что требование о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

И соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с момента допущенной просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Но в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», не включается период, исчисляемый со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до 01 января 2021 года.

Таким образом, суд полностью соглашается с доводами истцов о том, что они могут взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с представленным расчетом истцов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, в том числе введения жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75), судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципа соразмерности и учета баланса интересов сторон, снизить размер неустойки до 202 571 руб. 10 копеек рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 72 523 рублей 70 копеек

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ о передаче ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 571 руб. 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в сумме 72 523 рублей 70 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1900 рублей. А всего 306 994 руб. 80 коп., т.е. по 153 497 рублей 40 копеек в пользу каждого.

В требовании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского городского округа в сумме 5 225 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.