Определение № 33-6481/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-6481/2017

Судья: Ланских С.Н. гр. дело: 33 - 6481/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ООО «Роспромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от дата в сумме 1 544 321 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в сумме 77 216 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16307 руб.68 коп., а всего 1 637 845 руб.02 коп. (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять рублей две копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» проценты за пользование коммерческим кредитом с апреля 2015г. по май 2016г. включительно в сумме 512 329 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в размере 2567 руб.32 коп., а всего 514 897 руб. 29 коп. (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей двадцать девять копеек).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Роспромстрой» по доверенности К.А.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Роспромстрой» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В обоснование иска указал, что дата между ООО «Роспромстрой» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства номер, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Новатор» (покупатель) своих обязательств по договору поставки номер от дата.

Согласно условиям договора поставки номер от дата, заключенному между ООО «Роспромстрой» и ООО «Новатор», поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства ООО «Роспромстрой» исполнил надлежащим образом.

дата ООО «Роспромстрой» и ООО «Новатор» заключили дополнительное соглашение номер к договору поставки номер от дата в рамках которого, задолженность покупателя в размере 1 661 412 руб. 23 коп., образовавшаяся по состоянию на дата перед поставщиком является коммерческим кредитом. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 2,5% в месяц. Проценты начисляются, на сумму коммерческого кредита в течение 12 месяцев, начиная с дата Покупатель производит оплату процентов за пользование коммерческим кредитом ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

дата между ООО «Роспромстрой» (кредитор), ООО «Новатор» (первоначальный должник) и ООО «Техно» (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате долга по договору поставки номер дата., сумма долга составляет 1 566 842 руб. 23 коп.

Образовавшаяся задолженность первоначального должника перед кредитором является коммерческим кредитом. Помимо основной задолженности, новый должник принимает на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ООО «Техно» имеет задолженность перед ООО «Роспромстрой» в размере: 1 544 321 руб. 28 коп. - сумма основного долга по договору о переводе долга, 512 329 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом.

дата ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности, последний задолженность не погасил. Требования истца о погашении задолженности ФИО2 оставлено без внимания.

дата в адрес ООО «Техно» была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. На сегодняшний день задолженность не погашена, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 4.2. договора поставки номер от дата на сумму задолженности начисляются пени в размере 0.5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Период просрочки составляет 405 дней, пени 3 172 855 руб. (1 566 842,23* 0,5%*405). Сумма пени превышает 5% от цены договора (1 566 842,23* 5%=78 342 рубля).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Техно», ФИО2 в пользу ООО «Роспромстрой»: 1) сумму задолженности по договору о переводе долга в размере 1 544 321 руб. 28 коп.; 2) проценты за пользование кредитом в сумме 512 329 руб. 97 коп.; 3) пени предусмотренные договором поставки номер от 17.07.2014г. в сумме 78 342 руб.; 4) расходы по оплате госпошлины в сумме 18 875 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заочное решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Роспромстрой» по доверенности К.А.И. с апелляционной жалобой не согласна, полагает заочное решение суда правильным.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 506, 516, 395, 361, 367, 421, 431, 823, 309, 310 ГК РФ, а также нормами п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что дата между поставщиком ООО «Роспромстрой» и покупателем ООО «Новатор» заключен договор поставки номер, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ООО «Новатор», а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками. Цена товара согласовывается сторонами в спецификации и указывается в счет-фактуре на конкретную партию товара с учетом НДС. Цена товара (партии товара) после подписания сторонами спецификации может быть изменена в сторону увеличения (в части цены неотгруженного товара) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более десяти календарных дней, установленных в спецификации. Сторонами предусмотрен лимит дебиторской задолженности в течение 21 дня в размере 2 000 000 руб. Полная оплата отгруженного товара должна быть произведена не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика. (п.2.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню с письменного уведомления в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Договор действует до приемки покупателем последней подлежащей поставке партии в срок до дата, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора.

Таким образом, у истца возникает право на обращение в суд с соответствующими требованиями к поручителю в течение года с указанной даты.

Также судом установлено, что дата между ООО «Роспромстрой» и ФИО2 заключен договор поручительства номер, по условиям которого ФИО2 как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение ООО «Новатор» своих обязательств по договору поставки номер от дата Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Новатор» перед ООО «Роспромстрой» за исполнение обязательств ООО «Новатор» по договору поставки номер от дата, включая, в случае неисполнения ООО «Новатор» своих обязательств по договору поставки номер от дата, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и приложениями к нему.

дата между истцом «Роспромстрой» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства номер от дата по условиям которого стороны пришли к соглашению, изложить п.1.1 договора в следующей редакции «По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Новатор» своих обязательств по договору поставки номер от дата Действие настоящего договора поручительства сохраняет силу при переходе долга по договору поставки номер от дата с ООО «Новатор» на ООО «Техно». Во всем остальном условия договора поручительства остаются неизменными.

Согласно дополнительному соглашению номер к договору поставки номер от дата, заключенному дата, ООО «Роспромстрой» и ООО «Новатор», стороны пришли к соглашению, что в рамках договора поставки номер от дата., задолженность покупателя в размере 1 661 412 руб. 23 коп., образовавшаяся по состоянию на дата перед поставщиком является коммерческим кредитом. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 2,5% в месяц. Проценты начисляются на сумму коммерческого кредита в течение 12 месяцев, начиная с дата Покупатель производит оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

дата между ООО «Новатор» (первоначальный должник), ООО «Техно» (новый должник) и ООО «Роспромстрой» (кредитор) заключен договор о переводе долга (трехсторонняя сделка), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате долга по договору поставки номер от дата

Сумма долга составляет 1 566 842 руб. 23 коп. Образовавшаяся задолженность первоначального должника перед кредитором является коммерческим кредитом. Новый должник принимает на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом: за февраль месяц 2015г. в размере 39 931 руб. 15 коп., за март 2015г. - 40925 руб.18 коп.

За каждый месяц, начиная с апреля 2015г. в размере 2,5 %: в месяцы, проценты начисляются на сумму задолженности, указанную в п.1.1. договора (1 566 842 руб. 23 коп.). Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно товарным накладным <данные изъяты> ООО «Роспромстрой» поставлен ООО «Новатор» товар на общую сумму 1 625 231 руб. 75 коп., а покупателем принят данный товар.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма в размере 512 329 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ООО «Техно», так как договором поручительства от дата. и дополнительным соглашением от дата., не предусмотрены обязательства ФИО2 как поручителя по несению солидарной ответственности по выплате процентов по образовавшейся задолженности как за коммерческий кредит. Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 по выплате процентов за пользование кредитом за период с апреля 2015г. по май 2016г. включительно в сумме 512 329 руб. 97 коп. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 77 216 руб. 06 коп. (п.4.2 Договора).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчиков солидарно требуемой суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчикам извещения об их вызове в суд на 05.07.2016 г. (л.д. 93, 94) и на 02.08.2016 г. (л.д. 98, 99) по адресу их регистрации и места нахождения. При этом повестки, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Адрес фактического места проживания, указанный в апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 – <адрес>, суду не был известен.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещения о судебном заседании, назначенном на 02.08.2016 г., не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них. Поэтому указанные извещения признаются доставленными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, срок возврата основного долга наступил 03.02.2016 года, данные требования были предъявлены истцом преждевременно, и кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указаний на иные обстоятельства, в силу положений ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: