Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело №2-95/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ржаксинский районный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, указав, что на исполнении ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржаксинским районным судом <адрес> об обязании ФИО1 передать несовершеннолетнюю АО. ее матери АЕ..

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава — исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 5000 рублей, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнению исполнительного документа; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Данным определением признана незаконность действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

В этой связи, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, освобождают истца от обязанности дальнейшего доказывания незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнению исполнительного документа и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии обстоятельств, необходимых для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО2 истцу причинены душевные и нравственные страдания: отчаяние, обида, депрессия, чувство безысходности, переживание за здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего ребенка. В результате перенесенных нравственных страданий, повышение эмоционального состояния, в том числе негативно, отразилось на здоровье — произошло обострение язвенной болезни ДПК, приведшее к госпитализации истца в стационар.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ просит взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по Тамбовской области в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей. Взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по Тамбовской области в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

В возражениях на заявленные ФИО1 исковые требования представитель Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по Тамбовской области ФИО4 указала, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: наличие причинно-следственной связи между указанным действием и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При доказывании морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя. Истцом также не приведено обоснования заявленного размера морального вреда в сумме 30000 руб.

Кроме этого, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Ссылка заявителя на обострение язвенной болезни не является обоснованной, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, а на лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ. Также, не доказана причинно-следственная связь между обострением болезни и получением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, само вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и признание его незаконным не может являться основанием для взыскания морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку сам факт вынесения постановления не повлек негативных правовых последствий для заявителя, а также причинения убытков.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Тамбовской области, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и дала пояснения, аналогичные содержанию возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее ГПК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании действующего законодательства по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии вреда, незаконности действий органов или должностных лиц (в данном случае судебного пристава-исполнителя), причинно-следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржаксинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 передать несовершеннолетнюю АО.. её матери АЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 5000 рублей, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене его постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнению исполнительного документа; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению ФИО1, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области, а именно на основании вынесенного постановления, с него в ДД.ММ.ГГГГ незаконно пытались взыскать денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве исполнительного сбора. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по его мнению, причинили ему душевные и нравственные страдания: отчаяние, обида, депрессия, чувство безысходности, переживание за здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего ребенка. В результате перенесенных нравственных страданий, повышение эмоционального состояния, в том числе негативно, отразилось на здоровье - произошло обострение язвенной болезни ДПК, приведшее к его госпитализации в стационар.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем истцом не указано, какие именно его имущественные права или нематериальные блага были нарушены в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, с учётом того, что взыскание исполнительского сбора с него не производилось, а само постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано ФИО1 и впоследствии отменено.

Исследовав представленную копию листка нетрудоспособности №, выданного ТОГБУЗ Ржаксинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре. Данный документ не содержит сведений о диагнозе ФИО1 и причинах, послуживших его обращению в медицинское учреждение.

Как следует из показаний свидетеля МВС. в судебном заседании, работающей врачом терапевтом ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», ФИО1 проходил стационарное лечение в Ржаксинской ЦРБ с диагнозом - язвенная болезнь желудка и 12-ти перстной кишки. Записей в его карте о том, что он ранее обращался в больницу за медицинской помощью с данным диагнозом, нет. Причинами к возникновению болезни могли послужить весенне-осеннее обострение болезней, погрешности в диете, нервное переживание. Обострения болезни только из-за нервного переживания, по её мнению, быть не может. Как указала МВС., основными причинами обострения или возникновения язвенной болезни являются неправильная диета и тяжелая работа.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью, что ему был причинён моральный вред и что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению ему нравственных либо душевных страданий.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора виновными, направленными на ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.Е. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Нечаев