Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-95/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования №0151497/1 от 12.10.2016 года, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 960 455 рублей 23 копейки.

Также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta (VIN) №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 767720,00 рублей и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18804 рубля 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2016 года между ФИО1 (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор <***> на получение кредита для приобретения автомобиля. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 932156 рублей 45 копеек была зачислена на ее счет, и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; - договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком и ООО «Автономия». Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, а Заемщик свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Договора о предоставлении кредита. Основанием для обращения Банка в суд послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредиту, а именно не внесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с этим Банк уведомлением от 01 сентября 2017 года известил Заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на 01 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 960 455 рублей 23 копейки, из которых:

- 885765 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 45251 рубль 34 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 29438 рублей 03 копейки – штрафные проценты.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. По месту регистрации судебное извещение получил ее отец - А.Е., который предоставил суду номер телефона дочери ФИО1. Последняя была судом уведомлена посредством сотовой связи о месте и времени судебного заседания. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитования и не вытекает из существа заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора №0151497/1 от 12 октября 2016 года, Банк предоставил денежные средства ФИО1 в сумме 932156 рублей 45 копеек сроком возврата до 14 октября 2019 года по процентной ставке 14,57 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (п.п. 1,2 п. 1 индивидуальных условий) (л.д. 16).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, что подтверждается п.п.6 п. 1 индивидуальных условий (л.д. 17).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в сумме 932156 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 34-36), договором купли – продажи автомобиля №000350 от 12 октября 2016 года (л.д. 13-14).

При существенном нарушении условий кредитного договора, Кредитору предоставлено право потребовать от Заемщика досрочного возврата полученной суммы, уплаты причитающихся процентов, пени.

Материалами дела достоверно установлено, что Заемщик в течение длительного времени грубо нарушает сроки погашения кредита, не вносит ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности.

01 сентября 2017 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора в течение 30 дней после его отправления (л.д. 46).

Однако в установленный срок требования Банка ФИО1 не выполнила, ответ на указанное письмо не направила.

Из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 01 сентября 2017 года следует, что задолженность по договору №0151497/1 от 12 октября 2016 года составляет 960 455 рублей 23 копейки, из которых:

- 885765 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 45251 рубль 34 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 29438 рублей 03 копейки – штрафные проценты.

Каких-либо объяснений о причинах невыполнения кредитных обязательств ответчик ФИО1 в суд не представила, отзыва на исковое заявление не направила.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствие со ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за просроченный долг, и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 01 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 960 455 рублей 23 копейки, из которых:

- 885765 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 45251 рубль 34 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 29438 рублей 03 копейки – штрафные проценты, которая подлежит взысканию со ФИО1.

В условиях заключенного в письменном виде между истцом и ответчиком кредитного договора оговорено взыскание с заемщика ФИО1 неустойки в случае нарушения срока возврата основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п.12, п.1 индивидуальных условий (л.д.18).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015года N6-О отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно расчету задолженности, сделанному истцом, размер штрафных санкций составил 29438 рублей 03 копейки.

С учетом вышеуказанных положений закона, размера основного долга (885765 рублей 86 копеек) и суммы штрафных процентов - 29438 рублей 03 копейки, суд находит заявленные истцом штрафные санкции отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обеспечения возвратности кредита заложен автомобиль Volkswagen Jetta (VIN) №, 2016 года выпуска (п.10 индивидуальных условий (л.д.17).

В силу ст.329 ГК РФ залог и поручительство признаются законными способами обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Заемщик систематически и существенно нарушает условия договора и не вносит платежи в счет погашения основного долга, процентов, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. И при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, залогодержатель вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая, что право выбора способа реализации заложенного имущества принадлежит Залогодержателю, суд признает его требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, то реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Начальная продажная цена заложенного имущества на торгах, как следует из искового заявления, составляет 767720 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Факт расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением №724882 от 01.12.2017 года об уплате 18 804 рублей 55 копеек (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0151497/1 от 12 октября 2016 года в размере 960 455 (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 23 копейки, из которых:

- 885765 (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 45251 (сорок пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 34 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 29438 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 03 копейки – штрафные проценты.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta (VIN) №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 767720 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Обращение взыскания произвести путем проведения публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы в размере 18804 (восемнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Г.Б. Глазкова