Решение № 7.1-1281/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 7.1-1281/2018

Судья: Бабакова А.В. Дело № 7.1-1281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика ... жалобу защитника Ху Джиго – Дорофеева Л.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ху Чжиго,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2018 года Ху Чжиго признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Ху Чжиго – Дорофеев Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Ху Чжиго визовую анкету лично не заполнял, а только поставил в ней подпись. Ху Чжиго имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации. Показания ... не полны и не конкретизированы, а ... не была опрошена по событиям настоящего дела. Ху Джиго ранее требования миграционного законодательства не нарушал, на территорию Российской Федерации въезжал неоднократно, имеет постоянное место работы.

В судебном заседании Ху Чжиго доводы жалобы поддержал.

Защитник Дорофеев Л.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Правовые положения въезда и пребывания иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральными законами N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также другими законами, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными документами компетентных министерств и ведомств.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статей 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 27 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от09 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная, которая имеет следующие разновидности: частная, деловая, туристическая, учебная, рабочая, гуманитарная, на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации, на въезд в Российскую Федерацию в целях получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели поездки "работапо найму" выдается иностранцам, прибывающим в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности; обыкновенная частная виза с указанием цели поездки "частная" выдается иностранцам, прибывающим по частным делам по приглашению, оформленному территориальным органом МВД России на основании ходатайства гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2018 года в 14 часов 10 минут должностными лицами УФСБ России по Ростовской области по адресу: <...>, установлен факт нарушения гражданином Китайской Народной Республики Ху Джиго режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию «работа по найму» фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации цели – частной.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ху Джиго в его совершении, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года; копией паспорта иностранного гражданина; копией визы; объяснениями Ху Джиго, ..., Мискарян ...;рапортом сотрудника УФСБ России по Ростовской области от 23 ноября 2018 года; данными из базы АС ЦБДУИГ; ответом начальника подразделения УФСБ России по Ростовской области ... и иными материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом установленных обстоятельств действия Ху Джиго правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ху Чжиго на законных основаниях прибыл на территорию Российской Федерации, визовую анкету лично не заполнял, а только поставил в ней подпись, имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, в силу чего основания для применения к нему наказания отсутствуют, отклоняются судьей областного суда, поскольку не опровергают выводасудьи районного суда о нарушении иностранным гражданином Ху Джиго режима пребывания в Российской Федерации, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся доказательств,установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

Факт подписания документа свидетельствует о согласии с его содержанием. Как иностранный гражданин, Ху Чжиго, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Ссылка в жалобе на привлечение Ху Джиго постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

По делу об административном правонарушении № 5-527/18 Ху Джиго был привлечен к ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, а именно сообщил заведомо ложные сведения о цели въезда в страну и принимающей организации.

Доводы автора жалобы о том, что показания ... не полны и не конкретизированы, а ... не была опрошена по событиям настоящего дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц заявлено не было.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При назначении Ху Чжиго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Постановление о привлечении Ху Чжиго к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ху Чжиго, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Ху Джиго – Дорофеева Л.М. - без удовлетворения.

СУДЬЯ