Решение № 12-37/2019 12-486/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

№12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Кузьмичевой Е.О., с участием ст.помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Ховрачева П.П., защитника адвоката Гандзиошена А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Гандзиошена А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он, являясь кадастровым инженером, членом СРО «<данные изъяты>», внес заведомо ложные сведения в межевой план, а именно во исполнение договора о проведении кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в результате выполнения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ. был представлен заказчиком ФИО4 через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При этом в разделе «исходные данные» в межевом плане указана выписка из каталога геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ., которая ФИО1 не выдавалась, а также была недействующей на момент изготовления указанного межевого плана.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, адвокат Гандзиошен А.В. в защиту интересов ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский горсуд <адрес>, указывая в жалобе, что само по себе использование ФИО1 реквизитов выписки из каталога геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ. не может расцениваться в качестве объективной стороны инкриминируемого правонарушения, поскольку ФИО1 не вносил в межевой план заведомо ложных сведений. Указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что эта выписка выдавалась ООО <данные изъяты>" не соответствует действительности, поскольку она была выдана ООО "<данные изъяты>". Мировой судья в обжалуемом постановлении вышел за рамки указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объема обвинения, указав на использование ФИО1 выписки из каталога геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ., которая не содержит сведений о пунктах ГГС, включенных им в межевой план. Считает, что изменение объема обвинения нарушает право ФИО1 на защиту. Указывает также на малозначительность действий ФИО1 Просил суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

Прокурор Ховрачев П.П. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Гандзиошен А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также указал, что после подготовки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. нового межевого плана на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о характерных точках границ этого земельного участка указаны те же, что и в межевом плане от 02.02.2018г.

Судья, заслушав мнение прокурора и защитника Гандзиошена А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, состоит во внесении в межевой план заведомо ложных сведений.

Понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений. При этом по смыслу закона не все сведения, внесенные кадастровым инженером в межевой план, но не соответствующие фактическим обстоятельствам, образуют объективную сторону данного правонарушения, а лишь те, которые являются существенными для целей государственного кадастрового учета. К таким сведениям можно, в частности, можно отнести сведения о координатах местоположения пунктов ГГС, а также самих земельных участков, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет.

В постановлении суда объективная сторона административного правонарушения установлена как внесение в межевой план сведений о недействительной выписке из каталога геодезических пунктов, которая выдавалась ООО "<данные изъяты>" и, кроме того, использованная ФИО1 выписка ГГС не содержит сведений о пунктах из каталога геодезических пунктов, включенных им в межевой план.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что указанные в выписке из каталога геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ сведения фактически не использовались кадастровым инженером ФИО1 при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ названного выше земельного участка и подготовке межевого плана.

Указанный факт также подтверждается тем, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты приобщен подготовленный кадастровым инженером ФИО1 новый межевой план на вышеуказанный земельный участок с использованием уже выписки из каталога геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что координаты характерных точек границы земельного участка остались неизменными, что и в первоначальном межевом плане, подготовленном ФИО1 При этом сведения о геодезической основе, использованной при подготовке первоначального межевого плана и система координат, указанная в нем, соответствовали действительности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с данными координатами прошел государственный кадастровый учет.

Кроме того, в ходе судебного заседания адвокатом Гандзиошеным А.В. приобщены копии нового межевого плана и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с теми же координатами, что указаны им и в первоначальном межевом плане.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при составлении межевого плана в разделе "Исходные данные" указал выписку из каталога геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдавалась ООО "<данные изъяты>". Сведения о координатах местоположения пунктов ГГС, указанные в данной выписке соответствуют фактическим. Межевые знаки, по координатам поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка, рассчитанные ФИО1, соответствуют фактическим границам, что свидетельствует о правильности и достоверности подготовленных им сведений.

При этом суд также учитывает, что ссылка ФИО1 в разделе "Исходные данные" межевого плана на выписку из каталога геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему не выдавалась, является нарушением порядка подготовки межевых планов, установленного действующим законодательством, однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о внесении им в межевой план заведомо ложных сведений, поскольку нарушение такого порядка не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ. Одновременно с этим суд учитывает, что кадастровый инженер ФИО1 фактически не указывал в межевом плане сведений о том, что данная выписка получена им.

При таких обстоятельствах, внесение каких-либо заведомо ложных сведений кадастровым инженером ФИО1 в рассматриваемый межевой план судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Вышеприведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с чем суд не проверяет остальных доводов жалобы.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой прекращение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гандзиошена А.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Плыгач