Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-610/2017;) ~ М-470/2017 2-610/2017 М-470/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Хорошковой Е.Е., Акмаевой О.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сантрансавто» ФИО2,

прокурора Коврижкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Сантрансавто» о взыскании материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г., примерно в 15 часов 30 минут, на ФАД М-6 Каспий водитель автомобиля Мерседес Бенц, гор.регзнак № Т.А.Б.., находясь в трудовых отношениях с ответчиком и работающий водителем в ООО «Сантрансавто», управляя автомобилем находящимся в собственности ООО «Сантрансавто», не справившись с управлением, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ гос.регзнак №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО3 В связи с ДТП ФИО4, как собственнику транспортного средства КАМАЗ, причинен материальный ущерб, а ФИО3, в связи с причинением телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, причинен моральный вред.

Автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО4, пришел в полную непригодность для эксплуатации.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «ВСК». Страховой компанией установлен размер ущерба в размере 482496 рублей. В связи с чем, ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Материальный ущерб в размере 82496 рублей остался не возмещенным.

В ДТП водителем КАМАЗа ФИО3 были получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

12.07.2016 г. между ФИО3 и ООО «Агротехнологии» был заключен договор перевозки груза. Так как ФИО3 осуществлял грузоперевозки на КАМАЗе, получал заработок, то после ДТП он не смог получить предполагаемый заработок. В связи с чем, заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Сантрансавто» упущенной выгоды в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 500000 рублей, судебные издержки в размере 28500 рублей. Пояснив, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, который неразрывно связан с причинением вреда здоровью. Он работал на КАМАЗе и после происшествия он пропустил весь сезон и не работал, в связи с чем, понес материальные затраты. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истцов ФИО4, ФИО3, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Объяснив, что автомобиль КАМАЗ принадлежал истцу ФИО4 и после ДТП не подлежал восстановлению. Страховой компанией ФИО4 было выплачено 400000 рублей. Материальный ущерб, превысивший сумму страховой выплаты в размере 82496 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, так как причинен вред здоровью, который неразрывно связан с компенсацией морального вреда. А также упущенная выгода в размере 500000 рублей. 12.07.2016 г. между ФИО3 и ООО «Агротехнологии» заключен договор перевозки груза. Согласно данному договору перевозчик, ФИО3, обязался перевозить груз заказчика ООО «Агротехнологии», за плату установленную договором. Исполнить свои обязательства по перевозке груза, и получить заработок, после ДТП ФИО3, не мог, в связи с чем, утратил предполагаемый заработок. В 2015 г. ФИО3ым был заключен аналогичный договор с этой же организацией, и им были заработаны денежные средства в размере 1190768 рублей 24 копейки. Считает, что обоснованным подлежит взысканию половина заработанной суммы за 2015 год, а именно 500000 рублей.

Кроме того, истцы понесли судебные расходы, а именно ФИО4 10000 рублей оплачено за услуги представителя и оплачена государственная пошлина в размере 2675 рублей. ФИО3 оплачено 20000 рублей за услуги представителя и 8500 рублей государственная пошлина. Просит удовлетворить иск в объеме заявленных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не просила. Реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части права истца ФИО3 на компенсацию морального вреда, не согласившись с размером заявленного взыскания 100000 рублей. В части возмещения материального вреда по ремонту автомобиля 82496 рублей в этой части исковые требования не признал полностью. Сумма страховой выплаты составила 400000 рублей. Экспертом установлена стоимость ремонта в размере 380000 рублей, это меньше чем 400000 рублей. Материальный вред возмещен в полном объеме. Сумма в размере восемьдесят тысяч рублей не подлежит взысканию, так как у истца возникнет неосновательное обращение. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Обращает внимание суда, что ответственность истца была застрахована в страховой компании, поэтому в данном случает в возмещении вреда оснований нет. В части взыскании упущенной выгоды в размере 500000 рублей, просил отказать. Упущенная выгода не могла быть причинена, так как стоимость автомобиля 250000 рублей. Истцу транспортное средство на праве собственности не принадлежало. В части взыскания процессуальных издержек, просил суд разрешить вопрос пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещены, отношение к иску не выразили.

Прокурор Коврижкина И.Н. выступила с заключением о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, иных участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не отрицается сторонами, что 28.07.2016 г., примерно в 15 часов 30 минут, на а/д М-6 Каспий произошло ДТП. Водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Т.А.Б. не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль Мерседес Бенц принадлежал на праве собственности ООО «Сантрансавто», с которым водитель Т.А.Б. состоял в трудовых отношениях.

Автомобиль КАМАЗ принадлежал на праве собственности истцу ФИО4

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Мичуринского районного суда от 11.01.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истцом ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был водитель Т.А.Б.., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сантрансавто» были получены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 329 Ж -16, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер морального вреда в сумме 20000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Сантрансавто», как владельца источника повышенной опасности суд исходит из разумных пределов, а также характера физических и нравственных страданий и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также причинением легкого вреда здоровью.

Суд находит не доказанными доводы истца ФИО3, что он длительное время нуждается в лечении после ДТП, так как объективными данными, например заключением эксперта или медицинскими рекомендациями, не подтверждено, кроме того длительность лечения свыше 21 дня, объективными данными, в предоставленных медицинских документах не подтверждена, что следует из заключения эксперта № 329 Ж - 16.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, между ФИО3 и ООО «Агротехнологии» 12.07.2016 г. заключен договор № перевозки груза.

Заказчик, ООО «Агротехнологии» платил ФИО3 за перевозку груза. Но после дорожно-транспортного происшествия, КАМАЗ не подлежал восстановлению, в связи с чем, ФИО3 не мог исполнять обязательства по договору, тем самым получать денежные средства, в связи с чем, ему были причинены убытки.

ФИО3 в доказательство причинения упущенной выгоды представлена выписка из лицевого счета с поступлениями от ООО «Агротехнологии» за аналогичный период времени в 2015 году денежных средств в размере 1190776 рублей 24 копейки, как оплата транспортировки ГП наемным перевозчикам.

Вместе с тем, просит взыскать упущенную выгоду с ответчика в размере 500000 рублей, считая данный размер справедливым.

Обязательства по возмещению упущенной выгоды возникают и при отсутствии договорных отношений из факта причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства. Эта норма отражает традиционный для гражданского права ориентир на обычную, среднюю модель регулирования, который призван исключать получение потерпевшей стороной дополнительных или искусственно завышенных доходов.

Указанное, соотносится со ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота.

П. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления, принятие истцом разумных мер по снижению размера упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

П. 1 ст. 404 ГК РФ указывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суду не представлено доказательств принятия истцом всех необходимых мер для предотвращения упущенной выгоды и отсутствие влияния на период простоя работы истца непредвиденных обстоятельств.

ФИО4 доверяла управление принадлежащим ей транспортным средством КАМАЗ ФИО3 на бездоговорных отношениях.

Исходя из выписного эпикриза из истории болезни ФИО3, он находился на лечении с 01.08.2016 г. по 15.08.2016 г.

Также ФИО3 не было представлено объективных доказательств невозможности продолжения осуществления деятельности связанной с грузоперевозками на ином транспорте.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак № являлась ФИО4

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», которой было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между истцом ФИО4 и ответчиком имеется спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащему возмещению за счет причинителя вреда.

Представитель ответчика полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта о стоимости годных остатков.

Исходя из того, что исковые требования предъявлены не к страховой компании, а к причинителю вреда, суд при принятии решения исходит из размера восстановительного ремонта определенного по калькуляции проведенной ВСК Страховой дом.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд исходит из размера восстановительного ремонта, определенного актом осмотра транспортного средства при первичном осмотре.

Исходя из акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 482496 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлины в размере 300 рублей за подачу иска о компенсации морального вреда. Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 300 рублей.

Истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей за подачу требований о взыскании упущенной выгоды. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, судебные издержки в размере 8200 рублей взысканию не подлежат.

Истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 2675 рублей. В связи с тем, что заявленные требования ФИО4 удовлетворены в размере заявленных требований, судебные издержки в размере 2675 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя. Истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, полностью удовлетворенных требований ФИО4, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантрансавто» в пользу ФИО3 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 15300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантрансавто» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 82496 рублей, судебные издержки в размере 12675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.