Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП (ОСАГО),

у с т а н о в и л :

Истец, являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>, обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (уточненным) взыскать с ответчика страховую выплату в размере №., расходы по оплате услуг оценщика в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы на оформление доверенности в размере №., расходы на копирование документов в размере №., расходы на отправку телеграммы в размере №., расходы на отправку претензии в размере №., моральный вред в размере №., неустойку в размере №., и №., взыскать неустойку по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от разницы между добровольно выплаченной суммой и совокупным размером страховой выплаты, ссылаясь на следующее.

14 декабря 2016 года в 17 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием истца, который управлял принадлежащим ему автомобилем, ФИО3, который управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, и ФИО4, который управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.р.<данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 декабря 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 января 2017 года ему перечислена сумма №. Полагая, что данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме №., стоимость годных остатков в размере №., среднюю рыночную стоимость автомобиля – №., и указал итоговую стоимость ущерба в размере № руб. За произведенную оценку он уплатил №.

17 марта 2017 года он отправил ответчику претензию с требованием доплатить №., возместить затраты на экспертизу в сумме №., и уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства. 23 марта 2017 года ответчик перечислил ему №.

Полагая, что ответчиком недоплачено страховое возмещение, просит взыскать с него № как страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика – №., штраф в размере 50 % от указанных сумм, неустойку, исчисленную от недоплаченной суммы с 12 января 2017 года по 23 марта 2017 года и от оставшейся невыплаченной суммы с 24 марта по день исполнения и указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в нем основаниям и доводам.

Ответчик представителя в суд не направил, представив отзыв, в котором иск о взыскании страхового возмещения не признал, ссылаясь на допустимый размер погрешности в оценке разных экспертов в 10 %, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя, ссылаясь на их завышенный размер, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> 1997 года выпуска, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства №).

Из справки о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2016 года в 17 час. 20 мин. на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием истца, который управлял принадлежащим ему автомобилем, ФИО3, который управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, и ФИО4, который управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, а именно: водитель ФИО4 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО1, который, в свою очередь, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО3. Автомобиль истца получил технические повреждения (№

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных ответчиком материалов, 21 декабря 2016 года с участием представителя страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, при этом ответчиком представлен только акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения.

27 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения с пакетом предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами документов.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 этой же статьи указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Ответчиком суду не представлено доказательств согласования с заявителем суммы страхового возмещения, не было организовано страховщиком и производство независимой экспертизы. 12 января 2017 года страховая компания перечислила истцу №, при этом суду никаких документов, обосновывающих данную сумму, не представлено.

Так как между Страховой компанией и истцом никакого согласования размера страхового возмещения не было, и страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

До осмотра поврежденного автомобиля экспертом истец направил ответчику телеграмму с указанием места и времени осмотра автомобиля (л.д. 8), в связи с неявкой представителя страховой компании осмотр произведен оценщиком без его участия.

Согласно экспертному заключению №17.02-420 от 22.02.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № (№

20 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату, оплатить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку, предусмотренную законом, которая получена ответчиком 21 марта 2016 (№

22 марта 2017 года ответчиком произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая составила 91 800 руб., и 23 марта 2017 года ответчик перевел истцу доплату в размере №.

29 марта 2017 года истцом подано настоящее исковое заявление, которое принято к производству суда.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылался на то, что разница между оценкой истца и оценкой ответчика составляет менее 10 %, что входит в предел допустимой погрешности, и просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом уточнены исковые требования, он просил взыскать в качестве доплаты страхового возмещения №. исходя из того, что экспертом размер ущерба оценен в № рублей, а страховая компания в общей сумме выплатила №.

Представитель истца ФИО2 не могла пояснить, из каких расчетов указана сумма ущерба в №, при том, что экспертом-оценщиком, на заключении которого основаны исковые требования, стоимость восстановительного ремонта оценена в №., стоимость годных остатков – в №., рыночная стоимость автомобиля в № руб., и просила все расчеты производить исходя из установленной оценщиком суммы восстановительного ремонта в размере №. Кроме того, ФИО2 просила в данном случае не учитывать возможность погрешности в размере 10 % со ссылкой на то, что экспертиза ответчиком была проведена уже после того, как истец представил страховщику своей заключение о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выплаченных страховщиком сумм (№.), суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена полностью. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» разница в № находится в пределах погрешности при работе разных экспертов (менее 10 %) в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. При этом доводы представителя истца о том, что страховщиком экспертиза проведена уже после того, как страховая компания получила от истца претензию, и поэтому просила данную погрешность не учитывать, не имеют правового значения.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой компанией заявление о выплате страхового возмещения получено 27 декабря 2016 года, выплата не в полном объеме произведена 12 января 2017 года, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с указанной нормой является 16 января 2017 года, однако, фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 23 марта 2017 года, т.е. период просрочки составляет 66 дней. От недоплаченной суммы №.) размер неустойки составит №.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Первая выплата страховой компанией была произведена 12 января 2017 года, т.е. до истечения предусмотренного законом 20-дневного срока, доплата была произведена на второй день после получения претензии и заключения независимого эксперта оценщика, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки и снижает его до №.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, при определении его размера, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, указывающих, что при определении размера компенсации необходимо учитывать разумность и справедливость такой компенсации, учитывая период просрочки, (претензия была удовлетворена в течение двух дней), суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до №.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 14 декабря 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно указанной норме, взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего суммы штрафа производится при совокупности следующих условий - неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик после получения от истца досудебной претензии и доказательств размера ущерба при наступлении страхового случая, произвел страховую выплату.

Выплата страхового возмещения произведена до поступления искового заявления в суд, то есть ответчик не знал о возникшем судебном споре.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для наступления у ответчика меры ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы доплаты страхового возмещения отсутствует.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере №. были изложены в досудебной претензии, на основании положений статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО требования о взыскании данных расходов как убытков, понесенных истцом подлежат удовлетворению, так как указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, и подтверждены документально.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана истцом ФИО2 быть его представителем по разрешению споров, связанных с конкретных страховым случаем от 14 декабря 2016 года, подлинник доверенности представлен суду и приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оплату услуг представителя в размере №, в состав обязанностей исполнителя входит подготовка претензии, искового заявления, представление интересов Заказчика в суде в рамках конкретного указанного дела. Представитель истца, проживающая в другом районе Ярославской области, принимала участие в двух судебных заседаниях, уточняла исковые требования в связи с произведенными выплатами. Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности, суд полагает заявленный размер оплаты услуг представителя в № соответствующим требованиям разумности.

Что касается расходов истца на копирование документов в сумме №., на отправку телеграммы с уведомлением с сообщением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере №., стоимость отправки досудебной претензии в сумме №., то понесенные истцом расходы подтверждены документально, все они связаны с разрешением спора и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 РФ, то в соответствии с п.п. 8 пункта 1 статьи 336.20 НК РФ государственная пошлина по иску имущественного характера (№.) и иску неимущественного характера (компенсация морального вреда – №.), всего №., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере №., компенсацию за причиненный моральный вред в размере № расходы на оплаты услуг оценщика – №. и судебные расходы: №. - оплата услуг представителя, №. - оформление доверенности, №. - ксерокопирование документов, №. - отправление телеграммы, №. – отправление досудебной претензии, всего №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись