Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, признании договора страхования ничтожным и взыскании суммы страховой премии и проценты,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), предоставивший ответчику на основании кредитного договора № от 06 августа 2014 года денежную сумму в размере 330 000 рублей под 21,55 % годовых на срок по 06 августа 2021 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме 302 911,1 руб., исчисленную по состоянию на 09 января 2017 года и состоящую из просроченных процентов в размере 32 952,71 руб. и просроченного основного долга в размере 269 958,39 руб., а также о возврате государственной пошлины в сумме 6 229,11 руб., ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору в виде ежемесячного гашения кредита и процентов не выполняет.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным требованием к Банку расторгнуть указанный кредитный договор и с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования ничтожным и возвращении ему страховой премии в сумме 29700 руб. с процентами за её использование, ссылаясь на следующее. В обоснование требований о расторжении кредитного договора ответчиком приводятся суждения и нормы Гражданского Кодекса РФ, касающиеся оснований для признания сделки ничтожной, как направленные в обход положений закона, и со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не указывая при этом какие условия кредитного договора не соответствуют каким нормативным актам Российской Федерации. Далее ответчик ссылается на существенное ухудшение материального положения, указывая следующие причины: увольнение с работы по состоянию здоровья и существенное снижение дохода в 2 раза, постоянные задержки выплаты заработной платы по новому месту работы, содержание иждивенца (сын студент, своего дохода не имеет). Далее со ссылкой на статью 451 ГК РФ полагает, что данные обстоятельства оцениваются именно как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

По вопросу о признании договора страхования ничтожным ФИО1 ссылается на следующее. При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил ему необходимое условие кредита – в целях обеспечения возврата кредита необходимо заключить договор страхования с ООО «Сбербанк Страхование жизни» от имени банка. Договором предусмотрены следующие виды страховых случаев: получение инвалидности 1 и 2 группы, смерть страхователя. Сумма страховой премии – 29700 руб. – включена в сумму основного долга по возврату кредита, таким образом была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов и ежемесячный платеж по кредиту. В момент заключения кредитного договора он находился в трудной жизненной ситуации и ему срочно требовались деньги на неотложные нужды. При таких обстоятельствах он был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор страхования, своими действиями Банк лишил, кроме того, и его права выбора страховой компании. Однако, запрещение приобретения одного товара (в данном случае банковской услуги) приобретением другого товара (получением услуги страхования) запрещено Законом о защите прав потребителей, и Банк, поставив в качестве условия получения кредита заключение договора страхования, лишил его права на свободу выбора услуги, страховой компании, суммы страховой премии и срока действий договора, в силу чего данная сделка, как противоречащая Закону, является ничтожной.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора Банк представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не выполнены условия досудебного урегулирования спора о расторжении договора; ссылаясь на заявление ФИО1 о заключении договора страхования, в котором указано, что «отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг», полагает необоснованным заявление ФИО1 о признании сделки страхования ничтожной; просит применить срок исковой давности по всем требованиям истца по встречному иску.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик иск ФИО1 не признал, ссылаясь на следующее.

Между ним и истцом отсутствует заключенный и действующий договор страхования, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» 12 сентября 2012 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, в рамках которого Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений последних. Из заявления истца (ФИО1) видно, что он выразил желание быть застрахованным по договору страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхователем и Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк, он же является плательщиком страховой премии. Так как истец не уплачивал страховую премию, у него отсутствуют основания для требования её возврата. Обращает внимание на то, что подключение заемщика к Программе страхования носит добровольный характер, отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита, на что указано в заявлении заемщика о подключении его к Программе страхования. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Условий Программы страхования заемщик вправе, подав соответствующее заявление в течение 30 дней с момента подключения к Программе страхования, отказаться от участия в Программе с возвратом 100 % страховой премии, в соответствии с п. 4.2.1 Условий страхования, при досрочном исполнении обязательств заемщика перед банком, возвращается 57,5 % платы, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования. Что касается признания договора страхования недействительным, то ФИО1, как лицо, не являющееся стороной договора, не вправе предъявлять указанные требования, ссылка на ст. 168 ГК РФ несостоятельна, так как договор страхования не противоречит никаким законам или иным нормативным актам, а в отношении оспоримых сделок срок давности составляет год, который ко дню предъявления иска истек. В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по данному иску неприменимы нормы Закона о защите прав потребителя, исходя из изложенного отсутствуют и основания для применения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленных ходатайств судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие его участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № № от 06 августа 2014 года и получения ответчиком кредита в размере 330 000 рублей под 21,55 % годовых сроком на 60 месяцев подтвержден копией договора, погашение кредита подлежало внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 030,01 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 сентября 2015 года к данному кредитному договору увеличен срок кредитования, срок действия договора продлен до 06 августа 2021 года, размер аннуитетного платежа снижен и составляет 7 471,42 руб., кроме последнего, который должен быть внесен 06 августа 2021 года в размере 7 248,93 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что начиная с августа 2015 года ежемесячные платежи вносились на счет нерегулярно, имелись пропуски по 2-3 месяца или внесение платежей не в установленном кредитным договором размере.

По состоянию на 09 января 2017 года долг составил 302 911,1 руб., и состоит из просроченных процентов в размере 32 952,71 руб. и просроченного основного долга в размере 269 958,39 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором, истцом не заявлены.

Ответчиком ФИО1 суммы просроченных платежей и размер процентов не оспорены.

Его ссылки на существенное ухудшение материального положения, связанное с тем, что он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья и его доход снизился в два раза, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В связи с изложенным исковые требования банка в подтвержденном размере задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Такие же разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств направления банку требования о расторжении кредитного договора и полученного отказа в удовлетворении требования или истечения срока для направления ответа на требование.

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на обращение в суд после соблюдения установленных законом требований о досудебном урегулировании спора.

Иск ФИО1 о признании договора страхования ничтожным и взыскания в его пользу суммы страховой премии в размере 29700 рублей и процентов также удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что фактически у него отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с банком кредитный договор на цели личного потребления на условиях, изложенных в договоре, кредитный договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Доводы встречного искового заявления о признании договора страхования ничтожным и взыскания с ответчика страховой премии в размере 29700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 этой же статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает установленным, что из поведения стороны кредитного договора – ФИО1 с момента его заключения не следовало, что банк считает его недействительным полностью, либо в какой-то его части: он подписал кредитный договор на предложенных условиях; указал в заявлении на страхование что просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 29700 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита; получил денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивал проценты за пользование кредитом и частично погасил основной долг. Его поведение давало Банку основания полагаться на действительность сделки, а предъявление иска о признании договора в части подключения к Программе страхования недействительным после предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной..

Не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 и по его доводам о том, что Банком нарушен закон о защите прав потребителей, запрещающих продажу товаров (оказание услуг) под условием приобретения иного товара (услуги) поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Так, из копии заявления на страхование следует, что ФИО1 ознакомлен с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что услуга по страхованию навязана банком.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы ФИО1 не представлено доказательств того, что без подключения к программе страхования банк отказал бы ему в выдаче кредита, равно как не представлено и доказательств навязанности услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено страхованием заемщика, денежная сумма в качестве оплаты данных услуг списана банком со счета истца на основании волеизъявления и распоряжения последнего, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным и взыскания в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, в связи с чем взысканию с ФИО1 подлежит и госпошлина в размере 6 229,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 06 августа 2014 года в сумме 302 911,1 руб., состоящую из просроченных процентов в сумме 32 952,71 руб. и просроченного основного долга в сумме 269 958,39 руб., и возврат госпошлины в сумме 6 229,11 руб., всего 309 140,21 руб. (триста девять тысяч сто сорок руб. 21 коп.).

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о признании договора страхования ничтожным, взыскании страховой премии в размере 29700 руб. и процентов за использование чужих денежных средств ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись