Апелляционное постановление № 22-374/2021 22-9070/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-317/2020

Председательствующий: Поснова Л.А. Дело № 22-374/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «16» марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Магеррамова Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Магеррамова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся <дата><данные изъяты><адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Магеррамова Ю.Л. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Кировском районе г. Красноярска 13 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в виду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства при назначении наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не указал основания, по которым это наказание должно быть применено, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ; кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части не указал время, с которого надлежит исчислять срок дополнительного наказания. Просит приговор изменить уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Ю.Л. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствовали, уголовное дело возбуждено на основании подложных материалов и доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, производивших оформление дорожно-транспортного происшествия, без проведения надлежащей проверки и необходимых судебных экспертиз; сотрудниками ГИБДД преднамеренно не были надлежащим образом собраны и закреплены доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела; не были предприняты в ходе расследования меры, направленные на установление объективной истины по делу; в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, однако они судом оставлены без внимания; нарушение правил дорожного движения ФИО2 не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, наезд произошел по вине водителя ФИО9; в своих объяснениях ФИО26 13.02.2019 года указывал, что наезд произошел после столкновения автобусов, это же он пояснил в судебном заседании, были оглашены его показания, однако при исследовании видеозаписи, предоставленной стороной защиты, в суде было установлено, что наезд на пешехода произошел после до столкновения автобусов; оригинал видеозаписи с дорожно-транспортного происшествия не изъят, приобщена без соответствующего процессуального оформления копия видеозаписи, переснятая на мобильный телефон, низкого качества, в последующем на ее основании проведена экспертиза.

На апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю. поступили возражения от адвоката Магеррамова Ю.Л., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционного представления, поскольку суд нарушил требования уголовного закона при назначении дополнительного наказания, прокурор в представлении не мотивировал необходимость применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, учитывая, что потерпевшая не обжаловала приговор, не считает ФИО2 виновным в наезде на нее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на: показаниях свидетелей ФИО9 (водителя автомобиля МАЗ маршрута №), согласно которым при подъезде к остановке он стал заезжать в остановочный карман, автобус ПАЗ стал резко перестраиваться из левой полосы движения на его полосу, с целью предотвращения столкновения он нажал педаль тормоза, в результате чего его автобус сместился вправо на 0,5 метра, затем произошел заезд передним правым колесом на бордюрный камень, но на тротуар автобус не выезжал, в этот момент по тротуару шла женщина, которую он ударил правым верхним боковым зеркалом заднего вида по голове, показаниях свидетеля ФИО10 (являющегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия), согласно которым он, находясь на остановке общественного транспорта «ТЮЗ» наблюдал, как к остановке подъехал автобус «МАЗ», который стал заезжать в остановочный карман. В это время по левой полосе движения автобус «МАЗ» обогнал автобус «ПАЗ», который стал перестраиваться на полосу движения автобуса «МАЗ», «подрезая» его. В результате чего, водитель автобуса «МАЗ» применил экстренное торможение, автобус сместился к бордюрному камню и правым зеркалом ударил женщину пешехода, которая упала и потеряла сознание, показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 (инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское, производивших осмотр и оформление дорожно-транспортного происшествия), аналогичные фактически по своему содержанию, согласно которым для установления обстоятельств ДТП, в результате которого пострадал пешеход, были взяты объяснения водителей, очевидцев, составлена схема ДТП, было просмотрено видео с автозаправочной станции «25 часов». В ходе выяснения обстоятельств ДТП, было установлено, что столкновение между автобусами произошло в тот момент, когда автобус «МАЗ» двигался по парковочному карману остановки с целью остановки, другой автобус «ПАЗ» двигаясь с опережением «подрезал» автобус «МАЗ», водитель которого вынужденно применил торможение и в процессе торможения произошел наезд на пешехода - женщину, которая находилась на тротуаре в районе остановки; показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалистов ФИО16 и ФИО17; а так же письменных материалах: протоколе осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 13.02.2019 года, проведённого с участием водителей ФИО2 и ФИО9; заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 о характере полученных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а именно сочетанной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколах выемок и осмотров автобусов МАЗ и ПАЗ; протоколе дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.02.2020 года; протоколе осмотра предмета - диска с видеозаписью, приобщенного в ходе административного расследования к материалам, на котором имеется файл с названием «<данные изъяты> с уличной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС «25 часов», расположенной по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», здание № «г»; заключении видеоавтотехнической экспертизы № 660 от 16.07.2019 года; протоколе осмотра предмета - диска с видеозаписью приобщенного в ходе расследования по ходатайству защитника Магеррамова Ю.Л., которым установлено, что на нем имеется файл с названием «chO №» с уличной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС «25 Часов», расположенной по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», здание № «г»; заключении эксперта № от 30.08.2019 года; протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.11.2019 года, в ходе которого приобщен диск с видеозаписью проводимых мероприятий и выставленных ориентиров, объектом осмотра является участок дороги в районе <адрес> пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>; заключении эксперта № 1791/15-1(19): 1792/43-1(19) от 10.12.2019 года, проведенного с учетом осмотра места происшествия от 13.11.2019 года, с учетом данных, полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13.11.2019 года и по видеозаписи, предоставленной защитником обвиняемого Магеррамова Ю.Л.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО2, управляя автобусом ПАЗ, вел автобус без учета интенсивности движения транспорта по соседней полосе справа и дорожных условий в виде снежного наката и гололедицы на асфальте, не убедившись в безопасности, совершил маневр перестроения вправо в парковочный карман остановки общественного транспорта «ТЮЗ», чем создал опасность для движения водителю автобуса МАЗ ФИО9, вынудив его применить торможение, в результате которого произошло смещение автобуса МАЗ, к правому бордюру, вследствие чего, произошел наезд последним на пешехода Потерпевший №1 Таким образом, установлено, что нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесные повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Этими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО2, и о совершении этого преступления водителем автобуса МАЗ ФИО9 Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 4 марта 2020 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д.115-116), поскольку установлено, что действия водителя ФИО9 по управлению автобусом МАЗ не находились в причинной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного заседания достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что именно нарушение правил дорожного движения, допущенные ФИО2 при управлении автобусом ПАЗ, состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9, имеющиеся противоречия устранены. Суд указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает иные, в частности доказательства предоставленные стороной защиты, а именно показания специалиста ФИО18 и данное им заключение №89/2020.

Представленные доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых доказательствах, отсутствуют.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о неполноте предварительного следствия, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, недопустимости доказательств проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, обстоятельства нарушения ФИО2 как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлены правильно. Действия осужденного ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ верно.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, которая является <данные изъяты>, которые проживают на территории иностранного государства.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств судом принято обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО2 наказания, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за него предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 13 февраля 2021 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Основания для приостановления течения сроков давности из материалов уголовного дела не следуют.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО2 от наказания, назначенного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом освобождение от наказания в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 24.12.2012 N 2256-О).

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Магеррамова Ю.Л. – не имеется.

Доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в связи с необходимостью уточнения приговора указанием на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания и об исчислении срока дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу не подлежат удовлетворению в связи с освобождением ФИО2 от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, освободить ФИО2 <данные изъяты> от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Магеррамова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: