Решение № 2А-2976/2018 2А-2976/2018~М-2499/2018 М-2499/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-2976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ООО «Фернет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконными предписания и акта проверки, с участием заинтересованного лица – ООО «Образцовое содержание жилья»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фернет» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконными предписания №... от дата. и акта проверки №... от дата., указав в обоснование заявленных требований, что при проведении очередной внеплановой проверки требований санитарного законодательства в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Самарской области дата. на основании акта проверки было вынесено предписание №..., согласно которому Обществу следует привести объект недвижимого имущества – ресторан в соответствии с требованиями законодательства, а именно: смонтировать вентиляцию помещения отдельно от жилых помещений и вывести вентиляцию выше уровня на ***. Считает указанные акт и предписание ответчика незаконными, поскольку помещение ресторана ООО «Фернет» находится во встроенно-пристроенном нежилом помещении, вентиляция которого выполнена отдельно от вентиляции жилого дома. Нежилое помещение по адресу: адрес ООО «Фернет» занимает по договору аренды № №... от дата., вентиляция нежилого помещения запроектирована ***» в дата. По запросу собственника помещения ОАО «Самарагорпроект» предоставило пояснения от дата. о том, что вентиляция жилой части дома была запроектирована отдельными системами (вытяжка из кухонь и санузлов), вентиляционные каналы из встроенных помещений запроектированы отдельно от жилой части дома. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фернет» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По результатам проведения проверки о соблюдении ООО «Фернет» требований санитарного законодательства прокуратурой Железнодорожного района г. Самары также было установлено, что вентиляционные системы ресторана расположены отдельно от общедомовых вентиляционных систем. Во время проведения рассматриваемой проверки проводились лабораторные замеры воздуха в кухне ресторана и квартире №... многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению №... от дата. ***». Кроме этого, по заявлению Общества ***» проведено экспертное исследование №... от дата., ***. Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Самары от дата. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, в отношении ООО «Фернет» было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Образцовое содержание жилья».

В судебном заседании представители административного истца – Генеральный директор- ФИО1, представитель по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержали согласно изложенным доводам административного искового заявления.

Представители административного ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель заинтересованного лица -ООО «Образцовое содержание жилья»- ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №... от дата Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фернет», по результатам которой на основании предоставленной информации (письмо ООО «Образцовое содержание жилья» исх. №... от дата.) установлено нарушение Обществом требований ст. ст. 11,17, 24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., п. 2.2. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и работоспособности в них пищевых продуктов», а именно: оборудование системы вентиляции в помещении горячего цеха *** ООО «Фернет» смонтировано и подключено в общий вентиляционный канал системы вентиляции жилого многоквартирного адрес в адрес, шахты вытяжной системы вентиляции не выступают над поверхностью плоской кровли крыши на высоту не менее 1 метра.

В соответствии с результатами поверки в отношении ООО «Фернет» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вынесено предписание №... от дата., согласно которому Обществу следует в срок до дата. привести объект – ресторан в соответствии с требованиями ст. ст. 11,17, 24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., п. 2.2. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и работоспособности в них пищевых продуктов», а именно: оборудовать систему вентиляции ресторана отдельно от системы вентиляции жилого дома с выступом шахты вытяжной вентиляции над поверхностью плоской кровли крыши на высоту не менее 1 метра (л.д. 6-7).

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Фернет» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении №... от дата. о наличии в действиях проверяемого лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Самары от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фернет» было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Давая оценку законности оспариваемых актов органа государственного контроля, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фернет» на правах аренды использует нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, под размещение ресторана.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Санитарные требования к организациям общественного питания устанавливаются СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

В соответствии с п. 2.2. указанных Правил организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Пунктами 4.4, 4.6. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018г. было установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции ресторана оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, в рабочей зоне ресторана и квартирах данного дома превышение вредных веществ не выявлено, концентрация веществ в воздухе и атмосферный воздух соответствуют требованиям СанПин.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по обращению ООО «Фернет» *** было подготовлено экспертное исследование №... от дата., согласно выводам которого ***.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дата. вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных требований закона, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фернет» допущены вышеуказанные нарушения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СП 2.3.6.1079-01.

Как установлено судом, суждение органа государственного контроля о нарушении Обществом указанных требований санитарного законодательства основано на представленной по его запросу управляющей компанией ООО «Образцовое содержание жилья» информации (письмо исх. №... от дата.), о том, что система вытяжной вентиляции из кухонного помещения *** технически подключена к системе вытяжной вентиляции многоквартирного адрес (л.д. 57-59).

Данные выводы управляющей компании каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, а напротив, опровергаются имеющими в деле документами (письмо АО «Самарагорпроект» от дата. №..., экспертным заключением по результатам испытаний ***» от дата. №..., экспертным заключением по результатам испытаний ***» от дата. №..., актом проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, в ходе которой не выявлено нарушений закона от дата. №...).

Таким образом, выводы проверяющего органа о нарушении Обществом требований санитарного законодательства, для устранения которых требуется оборудовать систему вентиляции ресторана отдельно от системы вентиляции жилого дома, суд признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области №... от дата. не может являться законным, а заявленные административные исковые требования в указанной части о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области №... от дата. незаконным следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о признании незаконным акта проверки №... от дата. не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (п. 12 ст. 16 Закона).

Принимая во внимание, что составление акта проверки является обязанностью органа государственного контроля, при этом, какой-либо обязанности на административного истца данным актом не возлагается, а возражения относительно него могут быть выражены проверяемым лицом в ходе проверки, данный документ не может выступать предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 114 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «Фернет» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №... от дата.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Возместить ООО «Фернет» из бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь