Приговор № 1-244/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

04RS0022-01-2020-000844-51

Уголовное дело № 1-244/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 11 ноября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Г. (далее – ИП Г.), действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выданного Федеральной налоговой службой № по <адрес>, и ФИО1 заключили трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с чем издан приказ о приеме ФИО1 на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором ФИО1 была обязана помимо прочего добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора; при возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю; бережно относиться к имуществу Работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; кроме того, работник несет материальную ответственность, в связи с тем, что его работа связана с получением, хранением и выдачей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. и ФИО1 заключили дополнительное соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности на основании которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана производить расчет с покупателями, упаковывать и выдать оплаченный товар; ежедневно после завершения рабочей смены осуществлять операции по подсчету и учету выручки, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге, составлять кассовую отчетность в установленном порядке; создавать приходно-кассовые ордера, а также расчетно-кассовые ордера с указанием статей движения денежных средств; производить наличный расчет, согласно составленным расходно-кассовым ордерам за оказанные, произведенные работы или услуги.

Таким образом, ФИО1, как продавец-кассир, по условиям трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в период с июня 2019 года по август 2019 года являлась материально-ответственным лицом ИП Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который вверил ей принадлежавшее ему имущество (товары), подлежавшее продаже в магазине «<данные изъяты>», а также принятые взамен такой продажи денежные средства.

В конце июня 2019 года, точная дата не установлена, около 18 часов у продавца-кассира ФИО1 находящейся на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на систематическое совершение хищения, путем присвоения денежных средств, поступивших в магазин «<данные изъяты>» от продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Г., вверенных ей в силу занимаемой должности, с целью их дальнейшего использования для собственных нужд, а именно для финансового содержания своих несовершеннолетних детей, а также на собственное лечение.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 18 часов одного из дней конца июня 2019 года, точная дата не установлена, по 18 часов одного из дней конца августа 2019 года, точная дата не установлена, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности продавца-кассира, систематически совершала хищение, путем присвоения денежных средств, поступавших при продаже товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Г., вверенных ей в силу занимаемой должности, которые должны были вноситься в кассу данной организации и в последующем перечисляться на расчетный счет ИП Г.

В конце июня 2019 года, точная дата не установлена, около 18 часов, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», незаконно безвозмездно изъяла из кассы магазина «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 17 000 руб., принадлежащие ИП Г.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, в конце июля 2019 года, точная дата не установлена, около 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», путем присвоения вверенных ей денежных средств ИП Г., незаконно безвозмездно изъяла из кассы магазина «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 17 000 руб., принадлежащие ИП Г.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, в конце августа 2019 года, точная дата не установлена, около 18 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», путем присвоения вверенных ей денежных средств ИП Г., незаконно безвозмездно изъяла из кассы магазина «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 15 136 руб. 95 коп., принадлежащие ИП Г.

После этого с целью сокрытия хищения вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ИП Г., ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ провела фиктивные операции по продаже товарно-материальных ценностей, путем наличного и безналичного расчета имеющегося в наличии товара с применением аппарата эквайринга.

Своими действиями ФИО1 совершила присвоение вверенных ей ИП Г. денежных средств на общую сумму 49 136 руб. 95 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП Г. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в январе 2014 года она устроилась в магазин «<данные изъяты>» ИП Г. в качестве продавца-кассира. Последний трудовой договор был с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ. В конце июня 2019 года, точную дату не помнит, около 18 часов она находилась на своем рабочем месте, когда решила присваивать денежные средства, которые поступают от продажи товарно-материальных ценностей в указанном магазине с целью их дальнейшего использования в личных целях. В конце июня 2019 года ее супруг перестал финансово поддерживать ее и детей, кроме того, у нее были проблемы со здоровьем и ей были необходимы денежные средства на медицинское обследование и лечение. За период с конца июня 2019 года по конец августа 2019 года, она присвоила денежные средства три раза: в конце июня 2019 года она присвоила сумму 17 000 руб., в конце июля 2019 присвоила сумму 17 000 руб., в конце августа 2019 года присвоила сумму 15 136,95 руб. Каждый раз она забирала денежные средства в конце рабочего дня, около 18 часов, когда магазин закрывался. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, недостачи выявлено не было. В 20-х числах сентября 2019 года ей на телефон позвонила управляющая Т., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приедет с ревизором для проведения плановой ревизии. Она поняла, что в магазине имеется недостача и, в целях прохождения ревизии без нареканий, ДД.ММ.ГГГГ она провела по эквайрингу товар на сумму 20 390 руб., выбрав в программе «1С-бухгалтерия» способ оплаты «за наличный расчет», тогда как нужно было выбрать «безналичный расчет». Таким образом, она допустила ошибку, когда выбрала «за наличный расчет», поскольку по данному расчету денежные средства должны были быть в кассе магазина, данный факт мог быть выявлен ревизором ДД.ММ.ГГГГ. Изначально нужно было провести товар по эквайрингу, и выбрать оплату «безналичный расчет», для того, чтобы, когда приедет ревизор, она могла сказать, что денежные средства от продажи товара находятся в банке и на днях будут перечислены на расчётный счет ИП Г. Но, поскольку она ошиблась и выбрала «наличный расчет», она произвела возврат товара. После она таким же образом провела еще несколько позиций товара и произвела, якобы, оплату товара на сумму 27 692 руб. 90 коп. по «безналичному расчету», затем так же по «безналичному расчету» провела две оплаты товара на сумму 32 805 руб. и 16 857 руб. 30 коп. При этом она запуталась в суммах, поэтому произвела оплату товара по безналичному расчету примерно. Она понимала, что, когда брала денежные средства из кассы, она сможет их «закрыть» списанием товара по безналичному расчету, но в сентябре поняла, что не сможет возместить присвоенную сумму денежных средств. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ была проведена в ее отсутствие, с суммой недостачи она согласна (том 1 л.д. 176-180, 192-193).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила. На вопросы участников процесса ответила, что она проживает со своими несовершеннолетними детьми. Она страдает онкологическим заболеванием, по поводу которого она состоит на учете у врача. Дом по <адрес>, в котором проживает ее бывший супруг, является единственным жильем для нее и ее детей, поскольку дом, в котором они проживают с детьми в настоящее время, она снимает.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, заключением эксперта, а также совокупностью других доказательств.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на территории Республики Бурятия он арендовал 7 помещений под магазины «<данные изъяты>», одно из которых находится на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Для реализации промышленных товаров в данном магазине он, как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № № с дополнительным соглашением о полной индивидуальной ответственности с ФИО1 Таким образом, последняя была трудоустроена продавцом-кассиром, была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная заработная плата продавца ФИО1 составляла около <данные изъяты> руб. – в зависимости от объема реализованного товара. Задержек и задолженности по заработной плате перед ФИО1 не было. Факты незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>» исключены. Доступа в магазин никто, кроме ФИО1, не имел, она работала там одна. Для координации его деятельности он попросил свою знакомую Т. осуществлять контроль за деятельностью продавцов. Примерно с периодичностью в три-четыре месяца из <адрес> приезжал их ревизор для проведения ревизии в магазинах «<данные изъяты>». В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине, расположенном в <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 49 136,95 руб. Эти деньги присвоила продавец ФИО1, причинив тем самым ему материальный ущерб. Данный ущерб значительным для него не является (том 1 л.д. 126-129).

Свидетель Т. суду показала, что она ранее она работала управляющей у ИП Г. В <адрес> у него был магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия без участия подсудимой, которая работала продавцом в указанном магазине. По результатам ревизии была выявлена недостача. Ее размер не помнит – около 50 000 рублей. Она пыталась связаться с ФИО1, однако та проходила лечение.

На вопросы участников процесса ответила, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом. Ее заработная плата равнялась 6% от выручки магазина.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Т., которая в ходе предварительного следствия показала, что после проведения ревизии был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина, в соответствии с которым остаток по кассе составлял 11 163,00 руб., а остаток товарно-материальных ценностей был на сумму 517 898,10 руб. Таким образом, фактический остаток после проведения ревизии составил 539 061,10 руб. Расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» составил 49 136,95 руб. (том 1 л.д. 168-171).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам сумма документального остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в магазине ИП Г. «<данные изъяты>» в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму фактического остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств на 49 136 руб. 95 коп. материально-ответственное лицо – ФИО1 Согласно представленным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными кассовыми чеками отражена продажа ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей на общую сумму 77 355 руб. 20 коп. По представленным документам установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление выручки на расчетный счет ИП Г. № в ПАО <данные изъяты>» от магазина «<данные изъяты>» в <адрес> за реализованные согласно представленным товарным чекам товарно-материальные ценности, не отражено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Г. № в филиале <данные изъяты>» по эквайринговому терминалу (мерчант <данные изъяты>) поступили денежные средства в сумме 223 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 83-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г. и ФИО1 заключен трудовой договор № №, в котором определен предмет договора, взаимные права и обязанности, время работы и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования, ответственность, сторон, гарантии и компенсации, условия изменения и расторжения трудового договора (том 1 л.д. 130-135).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП Г. имущества (том 1 л.д. 136).

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение ИП Г.» в <адрес> с тарифным окладом <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 138).

Должностные обязанности ФИО1, в том числе обязанность в случае необходимости выполнять обязанности администратора магазина, создавать приходно-кассовые ордера, а также расчетно-кассовые ордера, установлены ее должностной инструкцией (том 1 л.д. 141-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены трудовой договор, дополнительные соглашения, приказы, бухгалтерские документы, касающиеся работы ФИО1 в магазине ИП Г. «<данные изъяты>» <адрес> (том 1 л.д. 102-112).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила, оглашенные показания потерпевшего Г., а также показания свидетеля Т., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает квалификацию действий подсудимой по признаку «с использованием лицом своего служебного положения» излишней по следующим основаниям.

По смыслу закона признак присвоения чужого имущества «с использованием своего служебного положения» отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании трудового договора.

Как установлено судом, ФИО1 было присвоено имущество, принадлежавшее индивидуальному предпринимателю Г., которое было вверено ей на основании трудового договора.

Также излишним, по мнению суда, является вмененный признак присвоения «в крупном размере», поскольку, как следует из содержания примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., тогда как ФИО1 инкриминируется присвоение 49 136 руб. 95 коп., принадлежавших Г.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 199-200), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 204), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (том 1 л.д. 202). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства, Администрации МО СП «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д. 211, 215). В соответствии со свидетельствами о рождении матерью малолетних <данные изъяты>. является ФИО1 (том 1 л.д. 217, 218). Как следует из справки <данные изъяты> (том 1 л.д. 205-206).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; болезненное состояние её здоровья; наличие на иждивении двоих малолетних детей; привлечение к уголовной ответственности впервые; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера назначаемого подсудимой наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается на самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным ФИО1 освободить, поскольку она не трудоустроена, вследствие чего не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с ФИО1 негативным образом отразится на её материальном положении.

Кроме того, потерпевшим Г. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 49 136,95 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего Г. признала.

Ее защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего Г., поскольку её подзащитная с гражданским иском согласна.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. полагал, что гражданский иск потерпевшего Г. подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Г., суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены Г. полностью. Так, в его исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Г. к ФИО1 на сумму 49 136,95 руб.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 наложен арест на имущество ФИО1

С учетом того, что указанный жилой дом является для подсудимой и ее детей единственным жильем, на которое, по правилам гражданско-процессуального закона не может быть обращено взыскание, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Г. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 49 136 (сорок девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 95 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – трудовой договор; дополнительное соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к трудовому договору; приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись ТБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительную ведомость ТБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись ТБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительную ведомость ТБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризацию товаров № ТБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; пересчеты товаров; товарные чеки №№ ТБ-7320, ТБ-7321, ТБ-7322, ТБ-7323, ТБ-7324 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки №№, 4, 5; выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета ИП Г.; выписку из лицевого счета ИП З.; справку по эквайринговому терминалу; выписку из ЕГРИП; справку ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ; справку ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ; сшив товарно-транспортных накладных, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарбагатайского районного суда РБ, – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин