Решение № 2-470/2021 2-470/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-470/2021

В окончательной форме
решение изготовлено 15.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> он является собственником автомобиля марки Хендэ Элантра, 1.8, государственный регистрационный знак № <дата обезличена> выпуска. Указанный договор купли-продажи заключен по результатам торгов по реализации имущества ФИО2, признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> несостоятельным (банкротом). Однако зарегистрировать в установленном законом порядке автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества и применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ее от обязательств, истец просит отменить, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хендэ Элантра, 1.8, государственный регистрационный знак № <дата обезличена> года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО2, а также третье лицо судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явились, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без их участия, указывая на отсутствие возражений против удовлетворения иска.

Суд, с учетом поступивших ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Краснотурьинского городского суда по гражданскому делу № от <дата обезличена> исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 73 410,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,30 рублей, всего взыскано 75 812,38 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом <дата обезличена> по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных исковых требований 73 410, 08 рублей, выдан исполнительный лист ФС № от <дата обезличена> (л.д.34-36).

На основании данного исполнительного листа <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д.37-38), <дата обезличена> составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника ФИО2 – Хендэ Элантра с ограничением права пользования (л.д.39-43).

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.44-45) и исполнительное производство окончено (л.д.46).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> по делу А60-45622/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым уполномоченным назначена ФИО4 (л.д.7-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> №А60-45622/2018 утвержден порядок продажи имущества должника, побелдителем торгов по доту № – легковой автомобиль Хендэ Элантра, 1,8, №, год выпуска <дата обезличена> признан ФИО1 (л.д.14).

Указанное подтверждается и договором купли – продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между Финансовым управляющим ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО1 (л.д.15-16).

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться ФИО2, в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрированы запреты (л.д.56,57,58).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от <дата обезличена>, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.58), представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», <дата обезличена> зарегистрированы запреты на автомобиль, находящийся в собственности истца, а именно <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие, в связи с этим, арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению, пари этом учитывает, что запреты в отношении спорного автомобиля были наложены судебным – приставом исполнителем до признания банкротом ФИО2, договор купли – продажи был заключен в рамках торгов при реализации имущества ответчика при содействии финансового управляющего ФИО4, взыскатель АО «Альфа-Банк» не возражает против удовлетворения иска, при этом исполнительный лист по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности на исполнение в Краснотурьинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хендэ Элантра, 1,8, государственный регистрационный знак № <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Альфа - банк».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева