Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-382/2018

Мотивированное
решение

составлено 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 июня 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Маслове Д.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к администрации Верх-Нейвинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к администрации городского округа Верх-Нейвинский (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на часть нежилого здания, здание пилорамы, здание сушилки, сооружение - склад готовой продукции (Литера 4), сооружение - склад готовой продукции (Литера 5), сооружение - склад готовой продукции (Литера 6), ограждения (литер I), ограждение (Литер II) расположенных по адресу: ...., р......

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Контрольный» (ОГРН ***).

На предоставленном в аренду обществу земельном участке обществом были возведены указанные выше объекты недвижимости, которые общество не смогло ввести в эксплуатацию по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка. 18.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Контрольный» на основании п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Иные лица, которые могут претендовать на данное имущество отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме

Ответчик – администрация Верх-Нейвинского городского округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в том числе в соответствии с положениями ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20.12.2000 администрацией города Новоуральска было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Контрольный» (ОГРН ***), единственным участником и директором которого являлся истец – ФИО1

00.00.0000 между ООО «Контрольный» и администрацией городского округа Верх-Нейвинский был заключен договор аренды ***, предметом которого является земельный участок с КН ***, площадью 7797 кв.м, расположенный по адресу: ...., рабочий ...., участок предоставлен с целевым использованием для строительства объект промышленности (цех по производству кровельных, лакокрасочных материалов и пилорамы) (п.1.4 договора аренды), срок аренды определен с 00.00.0000 по 00.00.0000. Договор аренды прошел государственную регистрацию 00.00.0000, номер регистрации *** Из представленной копии дополнительного соглашения к договору аренды следует, что срок действия договора аренды продлевался до 00.00.0000.

Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольный» Администрацией городского округа Верх-Нейвинский было выдано разрешение на строительство комплекса зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: ...., рабочий .... сроком действия до 00.00.0000.

00.00.0000 и 00.00.0000 Общество ограниченной ответственностью «Контрольный» обращалось к Главе администрации городского округа Верх-Нейвинский с заявлениями о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Копии ответов на указанные обращения в материалы дела не представлены

00.00.0000 деятельность ООО «Контрольный» прекращена Инспекцией Федеральной налоговой службы по .....

00.00.0000 истец обращается к ответчику с заявлением в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, расположенных по адресу: рабочий .....

Уведомлениями от 00.00.0000 ***,721,722,723,724,725,726,727 истцу отказано в выдаче разрешения не ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, все обязательства указанных юридических лиц прекратили свое существование.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение ФИО1, в суд с требованиями о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, которое возведено несуществующим субъектом.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных истцом справок ***, 100470 следует, что у Общества с ограниченной ответственностью «Контрольный» отсутствует задолженность по налогам и сборам.

Задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда .... по делу №А60-9266/2017 по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» погашена, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 №ЭНО-100001 на сумму 14 778 рублей 14 копеек и на сумму 2000 рублей.

Из смысла положений п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 00.00.0000 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

Поскольку истец является единственным участником хозяйственного общества деятельного которого прекращена, иных лиц претендующих на имущество судом не установлено, задолженность по обязательным платежам погашена, задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» погашена суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону о регистрации.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по чек-ордеру от 22.12.2017 операция 47.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Верх-Нейвинского городского округа удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., рабочий ...., ***а состоящее из:

части нежилого здания (Литера I по техническому учету) общей площадью 1012,7 кв.м, номер инвентарного дела 1626\01\44-00;

здания пилорамы (Литера 2А, 2Б по техническому учету) общей площадью 387,5 кв.м, номер инвентарного дела 1626\01\44-00;

здания сушилки (Литера 3 по техническому учету) общей площадью 125,1 кв.м, номер инвентарного дела 1626\01\44-00;

сооружения «Склад готовой продукции» (Литера 4 по техническому учету) застроенной площадью 528,8 кв.м, номер инвентарного дела 1626\01\44-00;

сооружения «Склад готовой продукции» (Литера 5 по техническому учету), застроенной площадью 358,3 кв.м, номер инвентарного дела 1626\01\44-00;

сооружения «Склад готовой продукции» (Литера 6 по техническому учету), застроенной площадью 355,4 кв.м, номер инвентарного дела 1626\01\44-00;

ограждения (Литера I по инвентарному плану) протяженностью 6,87 м инвентарный ***;

ограждения (Литера II по инвентарному плану) протяженностью 239,37 м инвентарный ***;

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -