Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4043/2017

№ 2-4043/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

с участием адвоката Кравцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 109.590 рублей,

- неустойку в размере 109.590 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.210 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

- штраф в размере 54.795 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 750LI, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль БМВ 750LI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В установленные сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76200 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 281219 рублей. После подачи претензии была произведена доплата в размере 24310 руб. По результатам судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле БМВ 750LI, государственный регистрационный знак С107ЕС-123, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> за исключением объемной деформации в верхней части передней правой двери, которая образована при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля БМВ 750LI, государственный регистрационный знак С107ЕС-123 на дату ДТП <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы, с учетом износа частей и деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> с использованием справочников РСА, на основании вывода эксперта ФИО4 по первому вопросу составляет 210100 руб. и без учета износа частей и деталей составляет 309600 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по ордеру.

Представитель истца по ордеру требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 100.510 руб. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требования, просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 750LI государственный регистрационный знак С107ЕС-123, что подтверждается свидетельством регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 16:50 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 750LI государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль БМВ 750LI государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы – 09.08.2016.

БМВ 750LI, государственный регистрационный знак С107ЕС-123 осмотрен специалистами СПАО «Ингосстрах», о чем составлен акт осмотра.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76.200 рублей.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения им стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI государственный регистрационный знак С107ЕС-123.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 281.219 руб.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 205.019 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.210 руб.

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24.310 руб.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 750LI, государственный регистрационный знак С107ЕС-123, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> за исключением объемной деформации в верхней части передней правой двери, которая образована при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля БМВ 750LI, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы, с учетом износа частей и деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> с использованием справочников РСА, на основании вывода эксперта ФИО4 по первому вопросу составляет 210.100 руб. и без учета износа частей и деталей составляет 309.600 руб.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109.590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7.210 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 30.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме3.591 рубль 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109.590 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.210 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3.591 рубль 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 99.590 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей, штрафа в размере 24.795 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова