Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2-2724/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Прокошкиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- а/м Форд Фокус, р/н №, под управлением <ФИО>4, и принадлежащего на праве собственности <ФИО>5; гражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»,

- а/м Вольво В10М, р/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Вольво В10М, р/н №, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, просил произвести выплату на основании отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮристы С-Пб», выполненного по договору с <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП составляет 120 900 руб. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения – 73 172,50 руб. (л.д.54).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило <ФИО>6 письменный ответ на претензию, в котором указало, что не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.45-46).

Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>6 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, которые уточил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика:

- недоплаченную часть страхового возмещения 28 655 руб.,

неустойку за несвоевременно исполнение обязательств по договору – 46 827,50 руб.,

расходы по оценке ущерба – 6 000 руб. + 1 500 руб.,

расходов по составлению дубликата отчета об оценке ущерба – 500 руб.,

расходов по оплате юридической помощи представителя – 23 000 рублей,

компенсации морального вреда – 6 000 руб.,

- штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец предоставил в суд отчет об оценке ущерба № 235 от 30.04.2014 ООО «АвтоЮристы С-Пб», а также заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 627/17ОТ от 04.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП с учетом износа зап. частей составляет 101 828,40 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет: 101 828,40 руб. – 73 172,50 руб. = 28 655 руб. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, которую определил в произвольном размере.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действующей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, после чего страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Одновременно, в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок, установленный в п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, в нарушение условий обязательного страхования, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства без предварительного обращения к страховщику.

С целью проверки правильности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненного ООО «АвтоЮристы С-Пб» от30.04.2014, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, согласно которому в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), обратилось в ООО «Глобекс Тревел» для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Глобекс Тревел», при составлении калькуляции ООО «АвтоЮристы С-Пб» была завышена стоимость нормо-часа и не был учтен износ на запчасти. В связи с этим, ответчик признал первоначальное обращение истца в ООО «АвтоЮристы С-Пб» без непосредственного обращения к страховщику не обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства об исполнении обязательств (ст. 404 ГК РФ), установлено, что размер ответственности страховщика может быть уменьшен, если потерпевший (кредитор) содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73 172,50 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «Глобекс Тревел».

Истец обосновывает несогласие с размером полученного страхового возмещения заключением ООО «АвтоЮристы С-Пб».

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя ФИО3, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, полагая ее проведение нецелесообразным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В материалах дела отсутствуют документы с указанием размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества в соответствии с результатами произведенного осмотра. Факт осуществления ремонта должен подтверждаться документами станции технического обслуживания, а факт оплаты ремонта соответствующими платежными документами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке ущерба № 235 от 30.04.2014 ООО «АвтоЮристы С-Пб».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в срок.

За нарушение сроков рассмотрения претензии (10 календарных дней, пункт 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), законом ответственность не предусмотрена. Согласно пункту 7 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка определена истцом в произвольном размере, период взыскания истцом не определен.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «О ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы.

Ответчик добровольно исполнил требования потерпевшего в порядке и сроки, предусмотренные законом. Ответчик организовал независимую экспертизу, обратившись в стороннюю организацию, в результате чего на основании заключения, выполненного в полном соответствии с единой методикой расчета, осуществил страховую выплату.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку истец обосновал требование о выплате страхового возмещения заключением, выполненным с нарушением требования законодательства, а иных доказательств, подтверждающих ущерб в заявленном размере не представил; в отсутствие факта нарушения прав потребителя в рассматриваемом деле, учитывая факт выплаты страхового возмещения в сроки и порядке, предусмотренные законом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в пользу истца (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске возмещение истцу судебных расходов (расходов по оценке ущерба – расходов по составлению заключения ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 627/17ОТ от 04.08.2017; по оплате юридической помощи представителя)не предусмотрено (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.