Приговор № 1-214/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-214/2025

Дело №

УИД 21RS0№-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО8,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Новорудный <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности электрогазосварщика в ООО «Минстрой №», имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 116.1 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев (неотбытый срок наказания составляет 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь возле <адрес> Республики, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ногой по левому бедру Потерпевший №1, в результате которого последняя, не удержавшись на ногах, ударилась правым плечом о борт грузовика, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого плеча, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному ходатайству, заявленному в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), подсудимый, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, просил рассмотреть уголовное дело без его участия в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В ходе досудебного производства ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, проходя мимо магазина «Красное-Белое», расположенного в <адрес> Республики, и увидев женщину, которая занималась приемкой товара, остановился возле данного магазина. Ранее он эту женщину видел в магазине. В данном магазине она работает администратором. Он запомнил ее хорошо, так как в магазине «Красное-Белое» у него произошел скандал с ней недельки две назад. Он решил с ней поговорить, выяснить, почему она ведет себя так грубо и со всеми покупателями разговаривает на повышенных тонах. Он подошел поближе к данной женщине и решил у нее спросить, что тут находится, что за заведение. Но в ответ женщина начала с ним снова груба разговаривать. Они начали ругаться, кричали друг на друга. Он не мог успокоиться, женщина стала его оскорблять, его это разозлило сильнее. В ходе ссоры он подошел поближе и нанес ей один удар ногой в область левого бедра. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данную женщину зовут Потерпевший №1. Он в содеянном вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д.47-49).

О своей причастности к совершению вышеописанного преступления ФИО1 утверждал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), в котором ФИО1 собственноручно описаны обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо явки с повинной и показаний ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

Допрошенная в ходе дознания в качестве потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она принимала товарно-материальные ценности с грузовой автомашины возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Во время приема товара к ней подошел неизвестный ей мужчина. Позже от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО1. Она была сильно занята, ФИО1 стал ее отвлекать, задавал ей глупые вопросы. Она попросила, чтобы он отошел от нее. В ходе разговора ФИО1 начал оскорблять, что она не умеет разговаривать, и что она постоянно хамит ему. Лично она с ним не знакома, возможно, он заходил в магазин и там они встречались ранее. Она снова попросила ФИО10 идти своей дорогой, чтобы не ругался с ней, так как в этот день был великий праздник - 9 мая. Но ФИО10 не уходил, они стали ругаться, кричали друг на друга и в ходе ссоры ФИО1 подошел к ней и нанес один удар ногой в область левого бедра. Удар был настолько сильный, что она не могла устоять на ногах и ударилась правым плечом в стоящий рядом грузовик. От полученного удара она вскрикнула от боли и заплакала, ей было очень больно. Она испытала сильную физическую боль. Больше никаких ударов ей ФИО10 не наносил. Она вся в слезах забежала в магазин и рассказала обо всем Свидетель №1, и нажала на кнопку КТС. Приехавшим сотрудникам она рассказала о произошедшем (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает кассиром магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Около 18 часов 30 минут она услышала голоса, так как входная дверь магазина была открыта. Она услышала крики Потерпевший №1, которая с кем-то ругалась. В ходе чего она вышла посмотреть, что происходит. Потерпевший №1 забежала в магазин и сообщила, что ее пнул неизвестный мужчина в область бедра, и что удар был настолько сильный, что потерпевшая не удержалась на ногах и ударилась правым плечом в стоящий рядом грузовик. Через некоторое время она заметила у Потерпевший №1 на правом плече кровоподтек и ссадину (л.д.№).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетеля, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ударил ее ногой в область левого бедра (л.д.№

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики, где, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ мужчина ногой нанес ей один удар в область бедра, отчего она потеряла равновесие и ударилась о рядом стоявший грузовой автомобиль (л.д.13-16);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№), из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина правого плеча, давностью образования не менее 3 суток, но не более 5 суток, образованы от одного воздействия внешней силы. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д№).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.№).

На момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния судимость по указанному приговору в силу статьи 86 УК РФ не была снята или погашена, следовательно, он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть наличие данной судимости образует объективную сторону вышеописанного преступления.Суд, исходя из изложенных выше установленных обстоятельств дела, квалифицирует содеянное подсудимым по части 2 статьи 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, а также заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО1 обнаруживались во время исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F№). Признаки указанного психического расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст.21 УК РФ. Во время исследуемых событий у ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не наблюдалось, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. Данное расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) (л.д.№).

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения относительно психического состояния подсудимого ФИО1, позволяющего сделать вывод о вменяемости последнего, что в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ является основанием привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление и назначения ему уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он имеет постоянное место работы и жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.74), к административной ответственности не привлекался (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 на момент совершения преступления двоих малолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении престарелой матери с наличием заболеваний и оказание ей материальной и бытовой помощи.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений является необоснованным.

Также судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 116.1 УК РФ в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде ограничения свободы полностью отбытое наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 5 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Канашский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи участником процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов