Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 58RS0010-01-2019-000402-81 №2-188/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 24 сентября 2020 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, указывая следующее.

18 октября 2019 года истцу стало известно, что между ней и АО «Кредит Европа Банк» 22 января 2019 года заключен кредитный договор №... сумму 71000 рублей. В конце 2019 года стали поступать письма – уведомления о просроченной задолженности, уведомление с ООО ***** о намерении передачи дела в суд, а также поступали телефонные звонки из банка, а затем от коллекторов, которые требовали, чтобы она заплатила кредит, угрожали.

Поскольку кредит ФИО2 не оформляла, она обратилась за разъяснением в отделение АО «Кредит Европа Банк» [адрес] и в отделение полиции г. Подольска, так как на тот момент проживала там. После разговора с заместителем начальника банка она написала заявление. После этого её документы были направлены в главный офис в г. Москву, откуда ей должен прийти ответ. В полиции ей объяснили, что необходимо получить ответ из банка, и после этого написать заявление в полицию.

Из информации банка истцу стало известно, что по данным её паспорта был оформлен кредит на предприятие ИП ФИО3 в г. Пензе.

13 марта 2018 года ФИО2 действительно оформляла договор и кредит на поставку окон ПВХ №... [адрес] у ИП ФИО1 Договор на окна остался, а на кредит был уничтожен сразу после того, как она его полностью оплатила. Кредит по договору от 13.03.2018 года был оплачен досрочно, и АО «Кредит Европа Банк» никаких претензий не предъявлял.

06.11.2019 года истец обратилась в МВД России с заявлением, которое было принято и зарегистрировано. Заявление было направлено в ОМВД России по Земетчинскому району, а затем передано по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. 07 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (Мошенничество), 159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования).

Из данного постановления следует, что ФИО3 не отрицает, что она, используя индивидуальные сведения истца, дистанционным способом оформила кредит в АО «Кредит Европа Банк».

По состоянию здоровья она перенесла 9 операций и 2 инфаркта. Звонки из банка и коллекторов каждый раз вызывали у неё нервный стресс, в результате чего у нее поднималось давление.

Считает, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 250000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить, указывая, что ей неоднократно звонили из банка с требованием погасить кредит, который она не брала, и о намерении передачи дела в суд, а потом стали звонить коллекторы, которые угрожали, требовали, чтобы она заплатила кредит. Поскольку у нее слабое здоровье, сын, сопровождая её, возил в Банк в г. Подольске, в правоохранительные органы. Все это отрицательно сказывалось на её здоровье, и она испытывала нравственные переживания.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, однако не в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 71000 рублей под 16,7 % годовых на срок 18 месяцев с даты выдачи кредита, на цели безналичной оплаты окон индивидуальному предпринимателю ФИО3 PROPLEX ПЛЮС (ИП ФИО3, [адрес] ) по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Указанный договор был заключен дистанционно. Заявление о заключении договора подано PROPLEX ПЛЮС (ИП ФИО3, [адрес] ), действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2019 года.

Из уведомления АО «Кредит Европа Банк» о наличии задолженности и уведомления о намерении передачи дела в суд от 09.10.2019 года, направленного в адрес ФИО2, истцу было предложено погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору №... от 22.01.2019 г. в размере 23706 рублей 24 копейки по состоянию на 09.10.2019 года.

После получения данных уведомлений ФИО2 обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о закрытии кредита, поскольку кредит в банке она не оформляла. Также она обратилась в органы внутренних дел. По обращению ФИО2 по факту оформления неизвестным лицом на её имя кредитного договора была проведена проверка. По результатам проверки было установлено, что 22.01.2019 года ФИО3, используя установочные данные ФИО2, которая ранее в офисе её магазина оформляла потребительский кредит на приобретение пластиковых окон в АО «Кредит Европа Банк», подала заявку и оформила потребительский кредит без ведома ФИО2 на сумму 71000 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Кредит оплачивала по апрель 2019 года, но в связи с возникшими финансовыми трудностями кредит выплачивать перестала. От осуществления выплат не отказывается, желает погасить кредит в полном объёме.

Однако постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО7, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 1591 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в использовании личных данных истца для оформления кредитного договора от его имени, оформлении кредитного договора на имя истца без его ведома и невыполнении условий кредитного договора по его погашению, повлекших обращение банка к истцу с требованием о досрочном погашении кредита, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

На основании ч. 1 ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы истца ФИО2 о причинении ей неправомерными действиями ответчика морального вреда убедительными, которые подтверждены письменными доказательствами по делу, т.к. судом установлено, что ответчик от имени истца, используя имеющиеся в его распоряжении сведения о личности ФИО2, оформил на имя последней кредитные обязательства.

Учитывая возраст истца ФИО2, её состояние здоровья, обусловленное наличием гипертонического заболевания, что подтверждено медицинскими документами, суд считает, что требования о возврате несуществующего долга причинили истцу нравственные переживания, которые отрицательно сказались на её эмоциональном состоянии, и соответственно, на состоянии здоровья в целом.

При определении размера морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, однако, принимая во внимание, что истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие степень ухудшения состояния здоровья, связанного именно с действиями ответчика, суд удовлетворяет требования истца не в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2020 г, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 {Дата} года рождения, зарегистрированной по адресу: [адрес] , в пользуФИО2 {Дата} года рождения в возмещение морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.