Апелляционное определение № 02-1200/2025 02-1200/2025(02-9286/2024)~М-8879/2024 02-9286/2024 33-9258/2026 М-8879/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1200/2025

Судья: фио 77RS0024-02-2024-019568-65

№2-1200/2025, №33-9258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 46 11, № 632631 в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебных расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 8 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. М113КР799RUS, и марка автомобиля Ceed, г.р.з. В798СЕ150, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.М113КР799RUS получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.М113КР799RUS является предметом страхования по договору страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI271881342. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма Изложенное, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил в исковых требованиях истца отказать в части взыскания стоимости диска переднего левого в размере сумма, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчику ФИО1

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 08.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. М113КР799RUS, и марка автомобиля Ceed, г.р.з. В798СЕ150, которым управлял ФИО1

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М113КР799RUS является предметом страхования по договору страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI271881342.

Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля г.р.з. М113КР799RUS, составил сумма, что подтверждается заказ-нарядом №71613956 о 19.01.2024, счетом № 71613956 от 19.04.2024.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 570925 от 02.05.2024.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что из постановления по делу об административном правонарушении № 18810053230000699282 от 09.01.2024 следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М113КР799RUS, в результате рассматриваемого ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, левые передняя и задняя двери, арка передняя и задняя левая, переднее левое крыло, иных видимых повреждений не зафиксировано. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 13.01.2024, составленного экспертом ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах» (заявка № А2400410) повреждение диска колесного переднего левого так же отсутствует. Так же в материалах гражданского дела имеется смета на ремонт, в которой повреждение диска колесного переднего левого не указано.

Доводы ответчика суд отклонил, как несостоятельные, поскольку из акта осмотра от 13.01.2024 транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М113КР799RUS, составленного экспертом ООО «НИК», следует, что возможны скрытые повреждения транспортного средства. Кроме этого, в окончательном заказ-наряде № 71613956 от 19.01.2024 и акте приема передачи выполненных работ № 71613956 от 19.04.2024, в позиции №44 указано «Алюминиевый диск WOODSTOCK» 7JX17H2 ET40 5/112 в количестве двух штук, стоимость сумма (сумма).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, с учетом лимита ОСАГО в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма судом отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Проверяя дело в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, г.р.з.М113КР799RUS, необходимо исключить стоимости переднего колесного диска (сумма), поскольку указанный довод в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвержден, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи