Апелляционное постановление № 22-51/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-51/2019

Судья <...>

Дело № 22-51/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1 <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении,

и заслушав после доклада пояснения ФИО1 и защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО (<...>) по приговору от 06.12.2011 Беловского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 28 ноября 2018 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с принятым решением суда, просит пересмотреть его ходатайство и вынести иное решение, так как судом первой инстанции не изучена его личность в полном объёме.

В обоснование своих доводов указывает, что представленная в отношении него характеристика необъективна, так как выплаты по исполнительным листам являются задолженностью по алиментным обязательствам и не имеют никакого отношения к приговору, по которому он отбывает наказание. Письмо с извинениями в адрес потерпевшего направлено им в феврале 2017 года, а не как указано в характеристике: перед подачей ходатайства в суд. Также в характеристике отсутствует информация об его участии в шахматном турнире, где он занял 1-ое место и получил приз в виде поощрения (в июне 2015 года), а также об участие в конкурсе стихов на тему «Экология», за которое он получил устную благодарность начальника отряда. Обращает внимание на незначительность имеющихся у него взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО М. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также представленные возражения прокурора суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и дал надлежащую оценку его поведению, при этом привел объективно все сведения, характеризующие его за весь этот период.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в работах по благоустройству <...>, находится на стационарном лечении, к которому относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, пользуется библиотекой, увлекается шахматами. При этом на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, поэтому и допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. В местах лишения свободы на протяжении более 7 лет, дважды привлекался к мерам дисциплинарного взыскания, имеет одно поощрение, что подтверждается справкой и характеристикой начальника отряда, согласованной рядом должностных лиц <...>.

Кроме того, представленная характеристика содержит информацию о направлении осуждённым письма с извинениями в адрес потерпевшего именно в феврале 2017 года, а также об отсутствии у него исполнительных листов в отношении этого потерпевшего по приговору от 06.12.2011. Поэтому доводы осуждённого об ином содержании этих обстоятельств, являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд принял во внимание доводы прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Также следует отметить, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении без учёта всей вышеуказанной совокупности установленных обстоятельств.

Наличие исполнительных листов, по которым с осуждённого производятся денежные взыскания, как и дата принесения им извинений в адрес потерпевшего, не явились основанием для отказа осуждённому в удовлетворении его ходатайства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела исследованных в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, оценены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе разбирательства не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин