Решение № 12-27/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000748-50


РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 г. г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу представителя ООО «Дагспецстройсервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дагспецстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «Дагспецстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дагспецстройсервис», подало жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Указанное транспортное средство, в период совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Дорожник» на основании договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ООО «Дорожник» осуществляло владение (пользование), а также оплату арендных платежей, что подтверждается актом приема-передачи, и платежным поручением.

Таким образом, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, законным владельцем на основании договора аренды ТС без экипажа являлось ООО «Дорожник», считает, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует.

Обжалуемое постановление было получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом почты России по трек-номеру №, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незначительным пропуском срока на обжалование, настоящим заявляет ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Дагспецстройсервис» - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Дагспецстройсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с незначительным пропуском срока на обжалование.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности та административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:03 по адресу 42 км 825 м а/д Буйнакск-Кизилюрт, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак № №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.21% (1 297 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.297 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.34% (1 387 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.387 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг. о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 42 км 825 м а/д Буйнакск-Кизилюрт, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн-7» (заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Дагспецстройсервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе представитель ООО «Дагспецстройсервис» приводит довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак № №, находился во владении и пользовании ООО «Дорожник» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа 15-001/01.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак № №, во владении иного юридического лица, ООО «Дорожник» в дело представлены копия транспортной накладной, копия путевого листа, договора аренды транспортного средства без экипажа, налоговой декларации, следует, что стороны договорились, в том числе о том, что арендатор (а так же водители\экипажа) несут ответственность за движение ТС с нагрузкой на ось, превышающей допустимую, превышение допустимой массы и габаритов, движение без специальных разрешений, знаков, сигналов, если они требуются, а так же за все иные правонарушения в сфере перевозки грузов и эксплуатации ТС.

С учетом приведенных доказательств и особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Дагспецстройсервис» доказан факт выбытия транспортного средства из владения собственника и нахождения его в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019, № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ».

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоаП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем по смыслу закона, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней, применяемые в системном единстве с положениями статьи 2.6.1 данного Кодекса, обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 упомянутого Кодекса, в случае фиксации такого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, распространяется только на доказывание привлекаемым к административной ответственности лицом (собственником, владельцем транспортного средства) того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Дагспецстройсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Дагспецстройсервис» пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дагспецстройсервис» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья А.Х. Хасаев