Апелляционное постановление № 1-390/2023 22К-3952/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-390/2023

Судья Атаманюк Г.С. Дело № 1-390/2023

Дело № 22к-3952/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Гарнюк В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Указанное дело поступило в суд 10 ноября 2023 года.

В судебном заседании 24 ноября 2023 года, государственный обвинитель Суходолова И.А., заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, продолжают сохранять свое значение.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, просила изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 с заключения под стражей на подписку о невыезде. Защитник подсудимого, просила изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Цыбульникова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что заявленное ходатайство государственного обвинителя, является немотивированным и необоснованным. Указывает, что достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было. Указывает, что государственным обвинителем был нарушен порядок заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Также указывает, что конкретные фактические обстоятельства принятия судом в своем решении не приведены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали, продолжают сохранять свое значение.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела также усматривает, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, последний оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия.

При этом, ФИО1 нигде не обучается и не работает, проживает с бабушкой, которая не может обеспечивать должный уровень его воспитания, отношения с матерью не поддерживает, ранее судим.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в интересах подсудимого ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: