Приговор № 1-710/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-710/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимой ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14 (<данные изъяты>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес><данные изъяты>, несудимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-29 ФИО1, находясь в сауне по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого в Банке ГПБ (АО), имея доступ к телефону Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, введя команды, через приложение Банка ГПБ (АО) на указанном телефоне осуществила перевод денежных средств с указанного счета Потерпевший №1 в размере 40000 руб. на счет свой дочери ФИО8, тем самым тайно похитила денежные средства в указанной сумме с банковского счета последнего.

Похищенными денежным средствами в размере 40000 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении в целом признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последней, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 находились в сауне по <адрес> в <адрес>. В сауне она сообщила Потерпевший №1 о своем тяжелом материальном положении, на что тот, открыв на своем телефоне приложение банка, осуществил перевод на счет ее дочери ФИО8 6000 руб. В ходе проведения операции она увидела, что на сете Потерпевший №1 находится 200000 руб. В данной связи она решила похитить с его счета денежные средства. Для этого она под предлогом позвонить попросила Потерпевший №1 дать ей его телефон. Получив телефон, она прошла в уборную, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не закрыл мобильное приложение банка, осуществила перевод с его счета на счет своей дочери ФИО8 40000 руб. При этом данным счетом пользуется фактически она (ФИО1), и мобильное приложение банка установлен на ее телефоне. Далее она вернула телефон Потерпевший №1, который через некоторое время обнаружил пропажу со счета 40000 руб. и потребовал вернуть денежные средства, из-за чего между ними произошел конфликт. После она села в такси, где из похищенных 40000 руб. со счета ФИО8 перевела ФИО7 в счет возврата дога 25000 руб., а оставшиеся денежные средства она потратила на собственные нужды (л.д. 43-47, 99-11, 128-130).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Также с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ее дочерью и неизвестной девушкой находился в сауне по <адрес> в <адрес>. При нем находился мобильный телефон Huawei, на котором было установлено банковское приложение Банка ГПБ (АО). В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 сообщила ему о своем тяжелом материальном положении. Тогда он решил помочь ей, и по реквизитам, которые предоставила последняя, он перевел 6000 руб. После ФИО1 попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал той телефон, и ФИО1 вышла в уборную. Через некоторое время та вышла и вернула ему телефон. На телефоне он увидел уведомление о списании 40000 руб. с его счета. По данному поводу между ними случился конфликт. ФИО1 со своей дочерью и неизвестной уехали на такси, а он остался ожидать сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для него значительны, поскольку он содержит свою мать, оплачивает коммунальные услуги, покупает ей продукты, работает вахтовым мето<адрес> мес. через 1 мес. Впоследствии ФИО1 возместила ему 40000 руб., на ее привлечении к ответственности не настаивает (л.д. 29-32, 79-81).

Согласно показаниям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью, ФИО7 и неизвестным мужчиной находились в сауне на по <адрес> в г. ФИО13 том, что ФИО1 совершила хищение 40000 руб. со счета неизвестного мужчины, ей ничего не известно. Также та указала, что на ее имя в АО «Т-Банк» открыт счет, которым фактически пользуется ее мать (ФИО1) (л.д. 91-93).

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, ее дочерью и неизвестным мужчиной находились в сауне на по <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО1 совершила хищение 40000 руб. со счета неизвестного мужчины, ей ничего не известно. Когда они поехали назад, то ФИО1 в счет возврата долга перевела ей 25000 руб. Откуда у нее появились деньги, ей неизвестно (л.д. 112-114).

Согласно заявлению Потерпевший №1 сообщил о хищении с его счета 40000 руб. малознакомой ФИО3 (л.д. 7).

Согласно скриншоту, чеку, ответам банков, выпискам в Банке ГПБ (АО) открыт счет № на имя Потерпевший №1 Также в АО «Т-Банк» на имя ФИО8 открыт счет №. По счету Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-29 было произведено списание 40000 руб., а чуть ранее — 6000 руб. На счет ФИО8 в 08-19 ДД.ММ.ГГГГ поступило 6000 руб., а в 08-29 — 40000 руб. В тот же день в 08-49 25000 руб. и в 09-01 21000 руб. были переведены со счета ФИО8 иным получателям (л.д. 10, 66-71, 110-111).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения вреда 40000 руб. (л.д. 82)

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в 08-29 ФИО1, находясь по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, получив доступ к приложению Банк ГПБ (АО), совершила операцию по перечислению денежных средств с открытого в Банке ГПБ (АО) счета Потерпевший №1 в размере 40000 руб., тем самым тайно похитила денежные средства в указанной сумме, причинив тому материальный ущерб в приведенном размере.

При этом суд не находит обоснованным доводы о значительности причиненного ущерба, исходя из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем, суду не приведено, в чем именно факт хищения поставил Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение, учитывая также обстоятельства совершенного преступления. При этом суд отмечает, что для оценки финансового положения Потерпевший №1 суду не представлены сведения о его доходах, структуре расходов, что позволяло бы судить о значительности причиненного ущерба.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии со ст. ст. 845-846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из выписок по счету в Банке ГПБ (АО) на имя Потерпевший №1 был открыт счет, к которому было установлено мобильное банковское приложение.

При этом согласно показанием потерпевшего, ФИО1, приведенных свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ последняя, получив доступ к мобильному телефону и банковскому приложению, осуществила перевод на счет своей дочери, но которым по факту распоряжалась непосредственно подсудимая. Поступившими на счет денежными средствами ФИО9 распорядилась, переведя 25000 руб. на счет ФИО7 в счет оплаты долга, а оставшуюся часть потратив на собственные нужды.

О тайном характере действий ФИО1 свидетельствует, что последняя производила манипуляции с телефоном потерпевшего, когда тот его не контролировал.

При изложенном, суд приходит к выводу о доказанности хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 40000 руб. с его счета при приведенных обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания ФИО14, оглашенные показания потерпевшего и приведенных свидетелей, протоколы осмотра предметов, выписки, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется противоречиво, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление изначально носило неочевидный характер и было раскрыто лишь благодаря признательным пояснения ФИО1, которая впоследствии привела сведения, каким образом она осуществляла переводы), наличие несовершеннолетнего ребенка, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Суд не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо препятствий для официального трудоустройства и получения стабильного легального дохода у ФИО1 не имелось, в связи с чем ее материальное положение не оправдывает совершение тяжкого преступления, связанного с хищение денежных средств.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют. Суд не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между подобным состоянием ФИО1 и фактом совершения преступления. Судом установлено, что хищение ФИО1 совершила не из-за употребления алкоголя, а для удовлетворения своих финансовых потребностей

Между тем указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении ФИО1 достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что достижения целей наказания возможно достичь путем финансовых санкций.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к самому строгому виду наказания, к каковым штраф в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не относится.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, с подсудимой он примирился (л.д. 164).

В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения в отношении нее уголовного дела, указав, что причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения, осознает то, что данное обстоятельство является нереабилитирующим.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, данное преступление она совершила впервые, дала фактическую явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, свою вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, а также принимая во внимание, что подсудимая как личность не является общественно опасным лицом, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства (выписки, скриншот) хранить в материалах дела, возвращенный Потерпевший №1 телефон оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.