Решение № 12-47/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021

УИД ***


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО10 на мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

у с т а н о в и л:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО10 обратился с жалобой на него, указывая в жалобе следующее:

- его вина не доказана, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, алкогольные напитки употребил после того как приехал, припарковал автомобиль на стоянку и заглушил мотор, в момент приезда сотрудников Росгвардии, так и сотрудников ГИБДД он автомобилем не управлял, автомобиль был заглушен, никаких маневров на автомобиле он не совершал;

- мировым судьей не правильно произведена оценка доказательств, поскольку факт получения им протокола об отстранении от управления транспортным средством и согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не свидетельствует о его согласии с тем, что он являлся водителем транспортного средства;

- с оценкой показаний свидетеля ФИО1., признанных судом недостоверными, категорически не согласен;

- от управления автомобилем его не отстраняли, так как необходимости в этом не было, поскольку он никуда не двигался, при оформлении данного протокола понятые не присутствовали, в том числе, и ФИО2., который по звонку сотрудников ОГИБДД приезжать отказался, своей подписи в документах не ставил, что и подтвердил в суде;

- просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства жалобы ФИО10 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав на следующее:

- понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования, и лица, которые были допрошены у мирового судьи в качестве понятых, различны;

- понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования, являлись лицами, которые были административно задержаны;

- показания свидетеля ФИО2 в постановлении мирового судьи изложены не полно;

- его автомобиль фактически не был задержан, находился на стоянке у дома, ФИО2 не передавался;

- возможность ознакомиться с процессуальными документами перед их подписанием у него (ФИО10) не имелось, поскольку сотрудник ИДПС его «торопил», «угрожал административным арестом на 15 суток»;

- ИДПС ФИО3 в мировой суд привел в качестве понятых лиц, которые впоследствии были допрошены мировым судьей, в качестве таковых, перед этим общался с мировым судьей, а после общения с мировым судьей вышел с лицами, приведенными в качестве понятых, на улицу;

- исследованная видеозапись не полностью фиксирует процедуру освидетельствования;

- сотрудник ДПС не разъяснил права ни ему, ни понятым, не ознакомил с аппаратом, в том числе, не показал пломбу, свидетельство о поверке;

- фактически он (ФИО10 ) не был отстранен от управления транспортным средством.

Полагает, что прямых доказательств того, что он (ФИО10) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

В устной форме ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, у которых он находился примерно с 17 до 21 часа.

В удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что ФИО4 и ФИО5 не являются очевидцами рассматриваемых событий.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО3., ФИО2., ФИО1., которые в целом подтвердили пояснения, данные ими при рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Свидетель ИДПС ФИО3. дополнительно пояснил, что ФИО10 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции, автомобиль ФИО10 оставался у <адрес>. В качестве понятых при проведении освидетельствования им были приглашены сотрудники охранного предприятия. Помимо присутствующих понятых при освидетельствовании проводилась видеозапись, которая им (ФИО3) передавалась в мировой суд секретарю. Также пояснил, что с мировым судьей неформального общения не имелось. Помимо этого, указал, что сам автомобиль ФИО2 не передавался, а были переданы ключи от автомобиля, которые он (ФИО3) передал лично, приехав по месту жительства ФИО2.

Свидетель ФИО6 дополнительно пояснил, что о том, что за рулем автомобиля, двигавшегося в районе <адрес>, может находиться лицо в состоянии алкогольного опьянения, им сообщил оперативный дежурный. Данный автомобиль им замечен стоявшим у магазина «<данные изъяты>», из поля зрения автомобиль «не выпадал». Автомобиль остановился у <адрес>, с водительского места из автомобиля вышел именно ФИО10, у котором был ярко выраженный запах алкоголя. Помимо ФИО10 из автомобиля вышли мужчина и девушка.

Свидетель ФИО1. дополнительно пояснил, что в автомобиле, когда к ним подошли сотрудники Росгвардии, находились только он ФИО1) и ФИО10.

Свидетель ФИО2 дополнительно пояснил, что ключи от автомобиля ФИО10 ему не передавались, свою подпись в протоколе задержания транспортного средства он не ставил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он как сотрудник РЭО ОГИБДД регистрировал автомобиль ФИО10 незадолго до рассматриваемых событий, автомобиль «запоминающийся», поскольку на капоте имеет надпись ДПС. В один из дней, дату не помнит, в вечернее время он возвращался из магазина и увидел, что <адрес> двигался автомобиль ФИО10, резко повернул, чуть не сбив его (ФИО7), развернулся и уехал. За рулем автомобиля находился ФИО10. Поскольку по манере вождения автомобиля имелись подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, то об этом он незамедлительно по телефону сообщил ИДПС ФИО3, который находился на дежурстве.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО10 были исследованы дополнительные доказательства – выписка из Книги постовых ведомостей ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области на <ДД.ММ.ГГГГ>., информация мирового судьи о том, что видеозапись о проведении административной процедуры с участием ФИО10., не предоставлялась, а также осмотрена сама видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов с участием ФИО10

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьёй установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 22 час. 00 мин. у <адрес> водитель ФИО10 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО10. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,560 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), объяснениями понятых ФИО8., ФИО9 (л.д8,9), показаниями свидетелей ФИО6., ФИО3., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данные обстоятельства убедительно подтверждены и осмотренной в ходе судебного разбирательства жалобы ФИО10 видеозаписью. Тот факт, что на осмотренной видеозаписи не имеется записи полной процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушениях при их проведении, поскольку в силу требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ данные действия проводятся в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО10 не управлял, алкоголь выпил после того, как машина была припаркована у дома, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем именно ФИО10. подтверждается непосредственными очевидцами происшествия, которые были опрошены в качестве свидетелей в рамках административного производства и при рассмотрении жалобы ФИО10

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО10. являлся водителем, подтверждено совокупностью иных перечисленных выше доказательств. В числу указанных доказательств, необходимо отнести и показания полицейского Фурмановского ОВО ФИО6., который утверждал, что автомобиль под управлением ФИО10 был остановлен для проверки документов, остановился по их требованию у <адрес> и в момент предъявления документов у водителя имелся резкий запах алкоголя, после чего и были вызваны сотрудники ГИБДД. Данный факт свидетелем был зафиксирован в рапорте на имя начальника ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области. Кроме того, факт управления автомобилем в инкриминируемый промежуток времени подтверждены и показаниями свидетеля ФИО7

Оснований для оговора свидетелями ФИО10., которые до рассматриваемых событий не были с ним знакомы, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО10., он (ФИО10.) указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО10. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства.

При оценке показаний свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО3 и сотрудника Фурмановского ОВО ФИО6 суд исходит из того, что ФИО3. и ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей, то есть возложенных на органы полиции задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений и, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, руководствовались интересами правопорядка. Заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для ФИО10 исходе дела суд не усматривает.

То обстоятельство, что управление ФИО10. транспортным средством не было непосредственно пресечено сотрудником ГИБДД ФИО3 и последний не являлся очевидцем административного правонарушения, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании сообщений, полученных от граждан, при установлении достаточных данных, указывающих на совершение ФИО10 административного правонарушения, что не противоречит положениям п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении протокол <№> о задержании транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>. в связи с его несоответствием ч.ч.4,5 ст.27.13 КоАП РФ, поскольку, как следует из пояснений ИДПС ФИО3 и ФИО2., автомобиль фактически последнему не передавался, также как, по утверждению последнего, и ключи от него.

Однако, такое процессуальное решение на выводы о виновности ФИО10 в содеянном не влияет.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которые согласуются между собой, подтверждают, что ФИО10 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показаниям ФИО10 и ФИО1 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным и исследованным выше по делу доказательствам.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ>., не опровергают наличия в действиях ФИО10. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО10., пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО10 наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кудрявцева