Апелляционное постановление № 22-2597/2020 22-38/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 4/1-8/2020

Судья Летников П.Ю. Дело № 22-38/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника-адвоката Анциферовой А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, судимому:

11 декабря 2017 года Петродворцовым райооным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

Осужденному19 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №159 г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2017 и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 11.12.2017 в виде 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

апелляционным постановлением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2019 года приговор мирового судьи судебного участка №159 г.Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года изменен: осужденный направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анциферовой А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении постановления, по его мнению, суд не учел в полном объеме характеристику его личности, представленной администрацией СИЗО.

Ссылается на то, что имеет 5 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет.

Обращает внимание, что посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, «Школу подготовки к освобождению», что свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону.

Указывает, что имеет гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве с окладом и оформлением по трудовой книжке.

Просит постановление отменить, принять иное решение.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкое преступление, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание на облегченных условиях в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе трудоустроен, в содеянном раскаялся, распорядок соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству, трудолюбив, инициативен, имеет 5 поощрений, посещает храм, исковые требования погашены, взысканий не имеет. Из содержания психологического заключения следует, что вероятность рецидива совершения преступления у осужденного средняя.

Администрация СИЗО-<данные изъяты> ходатайство осужденного поддержала, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

По итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, правильно указав, что выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, участие в общественной жизни отряда, относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного, но не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а получение осужденным поощрений свидетельствует о положительной динамике в его поведении, свидетельствующей о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, и указанные обстоятельства недостаточны для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с чем, позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел при принятии решения по заявленному осужденным ходатайству оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Сведения об участии осужденного ФИО1 в общественной жизни СИЗО, о положительном отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные (в том числе, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания), исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел пять поощрений на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств было отказано правомерно. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -