Приговор № 1-273/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-273/2020

дело № 1-273/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А., при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Махова В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданки ...

ФИО1, хх.хх.хх ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, с целью введения в заблуждение правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Samsung Duos» с имей кодами №, № и установленном в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, в 02 часа 44 минуты осуществила звонок на номер «102» и после соединения с оператором сделала заведомо ложное сообщение о том, что заминирован дом 61 «а» по ул. Шоссе Металлургов, в Металлургическом районе г.Челябинска, осознавая, что сообщает о заведомо ложном акте терроризма.

Выехавшие на место сотрудники полиции, осмотрев дом 61 «а» по ул. Шоссе Металлургов, в Металлургическом районе г. Челябинска и прилегающую к нему территорию, взрывное устройство не обнаружили. Сотрудниками ППСП УМВД России по г.Челябинску, было установлено, что угрозы опасности гражданам нет, в связи с чем службы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях, не выезжали.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, ФИО1 дезорганизовала деятельность и нарушила нормальное функционирование сотрудников органов внутренних дел, которые для предотвращения взрыва, а также ликвидации возможных последствий возможного взрыва, были вынуждены проводить организационно-технические мероприятия по предотвращению заведомо ложной угрозы взрыва, а также его последствий, вместо реальной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Меньщикова С.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной, заявив, что разъяснила последней порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет в отношении нее обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки «заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге или иных действиях», поскольку из фабулы предъявленного подсудимой обвинения следует, что она 29 января 2020 года, заведомо ложно сообщила оператору о том, что заминирован дом 61/а по ул. Шоссе Металлургов.

Данное изменение квалификации действий подсудимой не влияет на фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положения подсудимой.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и ее семьи, на исправление подсудимой, а также в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, а в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает объяснение, данное последней до возбуждения уголовного дела, в котором она указала обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, прошла лечение у врача нарколога от алкогольной зависимости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на ее действия, что находясь в трезвом состоянии, преступления бы не совершила, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению умысла у ФИО1 на совершение преступления, снижению внутреннего контроля подсудимой за ее поведением, что привело к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, наличия на иждивении четверых детей, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Челябинска, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung Duos» в корпусе белого цвета, имей код №, № по вступлении приговора в законную силу оставить в законном владении ФИО1, освободив последнюю от ответственного хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий