Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2-1279/2019

Изготовлено 09.09.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

9 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10 июня 2018 года в 17 часов 15 минут в районе дома 2А по ул. Клубной г.Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди Q7, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу Ямаха, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП мотоциклу Ямаха, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10 июня 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 21 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей мотоциклу причинены механические повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляла 384 000 рублей в соответствии с заключением эксперта №№ от 14.08.2018 года, подготовленным ООО «Артэкс», стоимость годных остатков 122 400,43 рублей, согласно заключению № №. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения 239 699,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и иные судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-62), в котором ответчик указывает, что произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК «Сервис Регион» в полном объеме, заключение истца является необоснованным, не соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов ответчик также полагает явно завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила ходатайство о распределении судебных расходов и взаимозачете требований, вместе с тем, выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом были представлены экспертные заключения № №, 2018/344 от 14.08.2018 года, подготовленные ООО «Артэкс». Ответчиком представлена калькуляция № №, акт проверки по убытку, подготовленные ООО «ТК Сервис Регион».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определение соответствия повреждений механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение конструктивной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно заключению ФИО. № № от 08.08.2019 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 10.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 130 212,05 рублей с учетом износа, 245 565,71 рублей без учета износа, рыночная стоимость на дату ДТП 392 400 рублей, то есть полная гибель транспортного средства не наступила. Выводы экспертизы сторонами фактически не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО., в размере 108 312,05 рублей (130 212,05 – 21 900 = 108 312,05).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает разумным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, заявленный истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 13 000 рублей, оплата которой подтверждена документально распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседании, в которых представитель участвовал, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с истца ФИО1 в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате судебной экспертизы 20 283,40 рублей, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 873,40 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (45,18%).

Суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований в части судебных издержек и окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 137 902,05 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 666 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 312,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 873,40 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей, а всего 158 185,45 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 20 283,40 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 137 902,05 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова