Приговор № 1-251/2019 251/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

Уголовное дело № 251/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шалаевой Е.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

........

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Рожков находился в будке охранника, расположенной по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением К., нанес ему удар кулаком в грудь, в результате чего тот упал с лестницы и ударился головой о твердую поверхность. После этого Рожков подошел к лежащему на земле К. и умышленно нанес ему неоднократные удары по голове, а также удар ногой по телу.

Своими действиями Рожков по неосторожности причинил К. ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности повлекла смерть потерпевшего спустя непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимый Рожков вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в будку охранника на автостоянке по <адрес>. Там он увидел, что его сожительница Е. сидит на потерпевшем и бьет его. Е. пояснила, что К. снял с нее штаны и трусы, а также ударил ее. В указанной связи Рожков ударил потерпевшего в плечо. Тот встал и ударил ФИО1 кулаком в лицо. Рожков оттолкнул К. руками в грудь, от чего тот споткнулся и через дверь выпал наружу, упав с лестницы с высоты примерно два метра. Рожков вышел следом. К. был в сознании, лежал на правом боку. Рожков ударил его два раза носком ноги, обутой в летний кроссовок со средней силой, а также ногой в область ягодиц. Спустились Е. и А.. К. был в сознании, говорил. Рожков ушел на автомойку, вернулся через 30 минут, потерпевшего не видел. Они с Е. ушли спать. На следующий день Рожков увидел на автостоянке Скорую помощь, сказали, что К. умер от того, что замерз, он лежал в десяти метрах от будки.

В день когда имели место описанные события, К. также подрался с К.1., Рожков видел, что тот нанес потерпевшему пять ударов кулаком в лицо. По мнению ФИО1, К. умер не от нанесенных им ударов ногой.

Потерпевшая Н. показала, что К. был ее мужем, характеризовался положительно.

Свидетель М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выезжала по вызову на автостоянку, где обнаружила труп мужчины в возрасте примерно 50 лет, который лежал на животе, лицом вниз. На лице были ссадины.

Свидетель Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от клиента узнал, что на автостоянке в будке пьют. Он попросил Л. выйти на смену. Утром Н. позвонили, сказали, что на автостоянке лежит труп. Н. приехал на автостоянку, где увидел труп мужчины.

Свидетель Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в ночное время на автостоянку на ДД.ММ.ГГГГ. Там был пьяный К.1., которого он выгнал. Ночью приходили Е. и И., Л. их не пустил. Утром на автостоянке нашли труп.

Свидетель К.1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на автостоянке. С ним были Р., Рожков, К.2. и А.. К.1. подрался с Р. из-за того, что тот обнимал А.. В ходе драки К.1. нанес Р. два удара рукой в лицо и удар ногой по ноге. Р. падал, головой не ударялся. После этого они примирились. На лице у Р. была кровь. К.1. уснул, слышал, что К.2. кричит про трусы. Потом узнал, что Р. умер. А. говорила, что Р. подрался с Рожковым, тот ударил потерпевшего два раза ногой по голове.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии (т.1, л.д. 27-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на автостоянке на ДД.ММ.ГГГГ. К.1. приревновал ее к Р., после чего И. увидела, что К.1. и Р. дерутся, наносят друг другу удары. К.1. нанес Р. удары в губу и в нос, Р. один раз ударил К.1. по лицу. После этого они оба упали и перестали драться.

Потом они ушли в будку, где Р. стал приставать к К.2., которая сидела на кровати, Р. на нее наклонился и они легли на кровать. К.2. стала звать В., который зашел в будку, схватил Р. за куртку сзади, потащил его в сторону выхода и они оба упали с лестницы на улицу на снег. При этом И. не видела, чтобы Р. чем-то ударялся. После этого Р. уже не вставал. В. стал наносить ему удары по голове ногой, сверху вниз, при этом Р. лежал на снегу на правом боку и получается В. наносил удары по голове слева, нанес 3-4 удара, возможно больше, мог еще ударить ногой в лицо. В. был очень зол. Затем он успокоился и отошел.

Потом И. подходила к Р., тот дышал но хрипел, не вставал. После этого Р. уже не видела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т.1, л.д. 23-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное на автостоянке на <адрес> с Рожковым, И. и К.1.. В ходе распития пришел К., с которым К.1. подрался, нанеся ему около пяти ударов кулаками по голове, при этом они оба падали на землю. Потом Е. находилась в будке охранника, где К. начал снимать с нее штаны. Е. оттолкнула его, села сверху и стала наносить удары в область плеча. К. ударил ее в подбородок. В этот момент зашел Рожков, которому Е. пояснила, что К. снимал с нее штаны и ударил. Рожков схватил К. за куртку и потащил на себя. Далее Е. видела, как К. и Рожков находятся у лестницы на улице у входа в будку охранника. К. лежал на земле, а Рожков стоял над ним, после чего нанес К. два удара ногой по голове, куда именно не видела. Рожков наносил удары по голове сбоку, при этом К. лежал на правом боку. После этого Рожков отошел от потерпевшего. Е. с И. подошли к К., тот подавал признаки жизни, пытался что-то сказать, на лице была кровь. Потом они зашли в будку, после ушли, когда выходили К. не видели.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-9) следует, что осмотрена автостоянка по <адрес>, обнаружен труп К..

Из карты вызова Скорой помощи (т. 1, л.д. 154-155) следует, что по <адрес> обнаружен труп К..

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 231-244) установлено, что смерть К. наступила в результате ....... Данная травма образовалась прижизненно в период от нескольких часов до 1-2 суток до наступления смерти, в результате не менее шести ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета в область головы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В начальный период времени потерпевший мог совершать активные действия, но по мере нарастания отека и дислокации головного мозга должен был утратить эту способность в связи с потерей сознания.

Травма образовалась от всего комплекса воздействий в область головы, при этом каждое последующее воздействие усугубляло тяжесть черепно-мозговой травмы. Образование травмы при падении из положения стоя на плоскости невозможно.

Из заключения комиссии экспертов № (т. 1, л.д. 15-30) следует, что у потерпевшего имела место ......., которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения являются прижизненными, образовались в период отнескольких часов до 1-2 суток до наступления смерти, от не менее трех ударных (ударно-сотрясющих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с зонами приложения травмирующей силы в левую височную область, в затылочную область слева и в лобно-височную область справа. ....... образовались от удара массивным предметом, например при падении с высоты и соударении левой половины головы с твердой поверхностью. ....... могли образоваться как противоударные (на стороне противоположной приложению травмирующей силы), так и вследствие ударов в правую половину головы.

Весь комплекс повреждений не мог образоваться от однократного соударения пострадавшего головой с твердой плоскостью, хотя образование наиболее значимых из них, а именно, ....... при этих условиях не исключается.

Эксперт С. показал, что ....... мог образоваться при падении потерпевшего с высоты на поверхность. Для ударов руками и ногами указанная травма не характерна. ....... могли образоваться как противоударное повреждение, при том же воздействии что повлекло ........ Таким образом, ......., которые повлекли смерть потерпевшего, могли образоваться от одного травмирующего воздействия, при падении с высоты и ударе головой о поверхность. ....... в прямой связи с наступлением смерти не находятся.

Из протокола психиатрического освидетельствования (т. 2, л.д. 33) установлено, что Рожков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется ........ Проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО1 к причинению К. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью полностью доказана.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К. не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд приходит по следующим причинам. В ходе судебного заседания объективно установлено, что Рожков ударил К. в грудь, от чего тот упал, после чего нанес ему несколько ударов ногой по голове. Вместе с тем неопровержимых доказательств того, что именно указанные удары непосредственно обусловили причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суду не представлено. Из заключения комиссии экспертов установлено, что ....... образовались у К. от удара массивным предметом, например при падении с высоты и соударении левой половины головы с твердой поверхностью. ....... могли образоваться как противоударные (на стороне противоположной приложению травмирующей силы), так и вследствие ударов в правую половину головы. Весь комплекс повреждений не мог образоваться от однократного соударения пострадавшего головой с твердой плоскостью, хотя образование наиболее значимых из них, а именно, ....... при этих условиях не исключается. Эксперт С. показал, что ....... мог образоваться при падении потерпевшего с высоты на поверхность. При этом ....... могли образоваться от того же травмирующего воздействия, которое повлекло ........

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что К. мог получить ......., которые повлекли смерть К., при падении с высоты и ударе головой о поверхность. При этом по делу объективно установлено, что от действий ФИО1 потерпевший упал с высоты на землю, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля И.. Также суд учитывает, что ....... являются основными повреждениями, составляющими травму К. и повлекшими его смерть.

Это свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен потерпевшему не непосредственно от ударов по голове, а от падения с высоты и ударения головой о поверхность. Указанное сомнение в определении непосредственной причины причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью является неустранимым. Суд толкует отмеченное неустранимое сомнение в пользу подсудимого и признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не прямыми ударами Рожковым потерпевшему по голове, а от обусловленного его действиями падения и удара головой о твердую поверхность.

Учитывая указанные обстоятельства, а также показания ФИО1 о том, что он не желал причинять К. тяжкий вред здоровью, суд приходит к убеждению в том, что Рожков не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которое повлекло смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть причинил К. смерть по неосторожности.

Судом объективно установлена причинная связь между действиями ФИО1 и причинением К. тяжкого вреда здоровью: ....... были получены потерпевшим именно от падения, а его падение было обусловлено именно ударом в грудь со стороны ФИО1. Указанное обстоятельство доказывается заключением эксперта и установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, судом установлено, что Рожков не желая причинения потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, ударил его, от чего потерпевший упал и ударился головой о твердую поверхность, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть К..

С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что Рожков нанося удары не имел умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью и смерти. Вместе с тем, совершая указанные действия, Рожков предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть причинил смерть по неосторожности.

Судом установлен факт умышленного нанесения Рожковым потерпевшему ударов в голову, а также наличие у потерпевшего кровоизлияний в мягких тканях в лобно-височной области справа. Учитывая показания эксперта о том, что указанные повреждения не находятся в связи с наступлением смерти, суд считает необходимым исключить их из обвинения ФИО1, поскольку самостоятельного состава преступления они не образуют. Суд также принимает во внимание, что перед конфликтом с подсудимым К. подрался, указанные повреждения могли образоваться не от действий ФИО1. Указанное неустранимое сомнение суд толкует в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд считает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал связь деяния с указанным состоянием. Неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает установленной причину преступления: аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в домогательстве к Е. и нанесении ей удара, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей Е., К.1..

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: согласно характеристике участкового уполномоченного, характеризуется не удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого. В указанной связи суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев ограничения свободы.

При отбывании назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать. Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания три раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года десяти месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 9500 рублей.

При отбывании назначенного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать. Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания три раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

На основании ст. 72 УК РФ, с учетом правила ст. 71 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня ограничения свободы за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Реквизиты для оплаты штрафа: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.