Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело №2-2395 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2015 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак №... под управлением Т. В результате ДТП автомобилю Пежо Боксер регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.08.2015 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 86 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 был вынужден, обратится за проведением независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ФИО1 подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах». 06.09.2016 года истцу частично выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 200 рублей. ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением мирового судьи участка №11 Советского района г. Брянска от 16.01.2017 года вступившим в законную силу 17.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Ссылаясь на требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 180 466 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

23.06.2017 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2015 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак №... под управлением Т..

В результате ДТП автомобилю Пежо Боксер регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.08.2015 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 86 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0011780300-001.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 был вынужден, обратится за проведением независимой экспертизы.

06.09.2016 года истцу частично выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 200 рублей, что подтверждается актом №0011780300-002.

ФИО1 обратился в мировой суд за защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи участка №11 Советского района г. Брянска от 16.01.2017 года вступившим в законную силу 17.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Исходя из экспертного заключения ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 180 466 рублей, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2017 года №2870.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон в ступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 03.10.2014 года по 02.10.2015 года).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона: 34 200 рублей (сумма страхового возмещения) 1% * 403 дня (количество дней просрочки с 01.08.2015 года (первичная выплата) по 06.09.2016 года (частичная доплата по претензии) = 137 826 рублей.

26 000 рублей (сумма выплаченная по решению суда) *1% *164 дня (с 06.09.2016 года по 17.02.2017 года (день вступления судебного решения в законную силу)= 42 640 рублей.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уточнении иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 25 000 рублей. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.04.2017 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.